Решение № 12-459/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-459/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа судья,

с участием представителя правонарушителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/213/26/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Российские железные дороги» подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явились допущенные нарушения трудового законодательства в части невыплаты работнику процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премии за октябрь 2016г. (ч.1 ст. 236 ТК РФ), а также издание приказа № В/14-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности при отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка (ч.1ст. 192 ТКРФ). ОАО «РЖД» не согласно с постановлением Гострудинспекции в части привлечения к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст. 192 ТК РФ при издании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. должностной инструкции, утвержденной начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обязан контролировать выполнение инвестиционных программ. При проведении разбора у начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств ФИО4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДАВС -59) установлено, что данная обязанность им не выполнена. В соответствии со спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ № по инвестиционной программе Дирекция аварийно-восстановительных средств получила ДД.ММ.ГГГГ основные средства - бульдозер и лебедку. В соответствии с графиком документооборота акт приема-передачи основных средств должен быть передан в бухгалтерию непосредственно после приема объекта основных средств. Однако, указанные основные средства не были своевременно поставлены на балансовый учет по причине неполучения от поставщика первичных учетных документов. При этом, ФИО3 не принимал мер по их получению и только 01.11.1016г. подготовил письмо в адрес поставщика («Росжелдорснаб») о предоставлении необходимых документов для постановки основных средств на балансовый учет. Согласно приказу Дирекции аварийно-восстановительных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ДАВС -252 «О передаче первичных учетных документов» ФИО3 является ответственным лицом за предоставление первичных учетных документов (актов приема-передачи основных средств) в сектор экономики и финансов Дирекции.

Неосуществление контроля за выполнением инвестиционной программы, выразившееся в несвоевременной передаче первичных документов на получение основного средства (бульдозер) для постановки на балансовый учет явилось основанием для издания приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. При этом, не имеет значения «какой перерасход денежных средств произошел» в результате неосуществления контроля выполнения инвестиционных программ.

При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, составлен акт об отказе работника с ознакомлением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Государственная инспекция труда, по результатам проверки приказа №В/14-лс от ДД.ММ.ГГГГ не установила нарушений порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и не выдала предписания об отмене приказа. Таким образом, Государственная инспекция труда пришла к выводу о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, т.е. индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению судом. При таких обстоятельствах основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности в связи с нарушением ч.1 ст. 192 ТК РФ у Государственной инспекции труда отсутствовали (л.д.1-5).

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.6-10).

Указанным постановлением было установлено, что согласно трудовому договору (раздел 5) ФИО3 установлена следующая система оплаты труда:

должностной оклад <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в соответствии коллективным договором;

выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с производственными результатами, режимом работы и условиями труда осуществляются на основании Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов, нормативных правовых актов, коллективного договора, локальных нормативных актов ОАО «РЖД», Юго-Восточной железной дороги, Дирекции аварийно- восстановительных средств;

- премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании;

процентная надбавка к заработной плате в соответствии с законом о государственной тайне в зависимости от степени секретности сведений, к которым имеется допуск;

иные гарантии, компенсации, социальные выплаты в соответствии с коллективным договоре ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного с ФИО3 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Приказом от № об утверждении Положений о премировании работников Юго- Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности утверждено Положение о премировании работников Дирекции аварийно- восстановительных средств - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 8 Положения премирование работников Дирекции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется ежемесячно в месяце, следующим отчетным на основании данных статистического, бухгалтерского, управленческого и оперативно учета за счет и в пределах фонда оплаты труда.

Пунктом 9 предусмотрено, что премия работникам начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное в отчетном периоде время.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Пунктом 16 установлено, что премия не начисляется или снижение размера премии работни производится за тот месяц, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях за 1 месяц, в котором оно было обнаружено). Причины снижения или не начисления премии указываются для каждого работника в приказе о выплате премии.

Протоколом № № «О несоблюдении сроков предоставления первичной учетной документации в ОЦОУ-2 в сентябре 2016 года» принято решение объявить ФИО3 замечание за несвоевременное предоставление документов.

Вместе с тем, в порядке ст. ст. 192, 193 Трудового кодека РФ дисциплинарное взыскание к ФИО3 не применялось, приказ не издавался. Приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания представлен не был.

Протоколом заседания комиссии по вопросам премирования работников Дирекции аварийно- восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДАВСНТ-10 принято решение о невыплате ФИО3 премии (100%) за октябрь 2016г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом от № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2016г.» установлено: не начислять премию ФИО3, основание протокол № ДАВС-53пр от 25.10.2016г. Несвоевременное составление, сдача отчетности и других данных по кругу своих обязанностей.

Однако, приказом от № принято решение о начислении ФИО3 премии за октябрь 2016г., поскольку в октябре 2016г. дисциплинарное взыскание в соответствии со 192 Трудового кодекса РФ на ФИО3 не налагалось.

В нарушение абз. 2, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за октябрь 2016г. была выплачена ФИО3 не в полном размере.

В нарушение ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО3 не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, других выплат причитающихся работнику.

Приказом № №. к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по осуществлению контроля за выполнением инвестиционных программ в Дирекции, в результате чего был допущен перерасход денежных средств, запланированных по инвестиционному договору №.

Приказом №. ФИО3 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 16.01.2017г. по 29.01.2017г. Материальная помощь 10 % должностного оклада.

Пунктом 7 Порядка оказания материальной помощи работникам Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, утв. приказе начальника Юго-Восточной железной дороги от 17.02.2015г. № ЮВОСТ-50, предусмотрено, что материальная помощь не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания на момент ухода в отпуск.

Приказом от № в связи с объявлением ФИО3 дисциплинарного взыскания приказом № В/14-лс от 07.12.2016г., приказ № О/524-лс от 06.12.2016г изменен, принято решение не выплачивать ФИО3 материальную помощь к отпуску.

Однако, поскольку приказ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан в нарушение ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Р( то и приказ от № об изменении приказа № №., в части не выплаты ФИО3 материальной помощи в связи с объявлением дисциплинарного взыскания - издан неправомерно, допущено нарушение положения абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ОАО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушении в части невыплаты работнику процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премии за октябрь 2016г. доказана и вменение административного штрафа является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из части 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проанализировав изложенное, суд считает, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях в части привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за несвоевременную выплату работнику премии за октябрь 2016г., и он обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения подтверждена материалами проверки, исследованными в судебном заседании.

В части привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за издание приказа № о привлечении работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Привлекая к административной ответственности ОАО «РЖД», государственная инспекция труда по <адрес> указала, что из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания, не усматривается какой перерасход денежных средств, произошел по вине ФИО3 и произошел ли он вообще. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность применения к ФИО3 взыскания работодателем не представлено. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину, и доказал ее в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из приказа дирекции аварийно-восстановительных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ДАВС-252 «О передаче первичных устных документов» ФИО3 являлся ответственным лицом за предоставление первичных учетных документов (актов приема-передачи основных средств) в сектор экономики и финансов Дирекции (л.д.51).

Также согласно должностной инструкции ФИО3 как начальника производсвтенно-технического отдела, в его обязанности входило контроль за выполнением инвестиционных программ, по кругу своих обязанностей, подготовка отчетов по их выполнению (л.д.44-45).

Как следует из представленных правонарушителем документов, Дирекцией аварийно-восстановительных средств ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционной программе были получены основные средства в виде бульдозера и лебедки в соответствии с о спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61).

Акт приема-передачи основных средств должен был быть передан в бухгалтерию предприятия непосредственно после приема основных средств.

Однако, указные средства не были своевременно поставлены на балансовый учет по причине неполучения от поставщика первичных учетных документов.

При этом, ФИО3, являясь ответственным лицом за предоставление первичных учетных документов (актов приема-передачи основных средств), не осуществил должный контроль за выполнением инвестиционной программы, выразившееся в несвоевременной передаче первичных документов на получение основного средства (бульдозера) для постановки на балансовый учет, что и явилось основанием для издания приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к наличию основания для издания правонарушителем приказа № В№ о привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, и соответственно оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности в связи с нарушением положений с.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ не имелось.

Кроме того, суд согласен и с дополнительными доводами жалобы, о том, что вопрос о законности приказа № г. должен рассматриваться в рамках индивидуального трудового спора.

В силу требований ч. 1. ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз.1 ч.1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, по результатам проверки приказа № не установила нарушений порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и не выдала предписания об отмене приказа. Таким образом, Государственная инспекция труда пришла к выводу о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, т.е. индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению судом.

В остальной части, доводы жалобы суд признает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По правилам, предусмотренным п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При отсутствии в деле сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах назначение административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, установленной ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованию обоснованности применения мер административного принуждения

При таких обстоятельствах назначенное ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по жалобе лица, в отношении которого ведется дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, принятия юридическим лицом мер по устранению выявленных нарушений и их дальнейшему предупреждению, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, исключить из него указание на виновность ОАО «РЖД» в издании приказа № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и назначить ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив административный штраф до <данные изъяты>.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из него указание на виновность ОАО «РЖД» в издании приказа № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, и назначенное административное наказание ОАО «Российские железные дороги» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., снизить до <данные изъяты>

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ОАО РЖД, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья судья