Апелляционное постановление № 22-3038/2017 22-32/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-3038/2017

Судья: Цыренова Б.Б. Дело № 22-3038


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 января 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре: Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Банзаракцаевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Игумновой Т.Н., потерпевшей ФИО2 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 22.08.2013 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2014 года условное осуждение отменено, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима;

- 15.10.2013 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2014 года условное осуждение отменено, отбывание наказания определено в колонии-поселении;

- 18.06.2014 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному п.п.«б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2013, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2013 и 22.08.2013 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.05.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Банзаракцаевой А.Б., потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Садовниковой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном, то есть без согласия владельца завладении без цели хищения автомобилем марки «<...>» с регистрационным знаком <...>, принадлежащим М., совершенном ... около 01 часа из гаража во дворе своего <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор является слишком суровым, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, поскольку он слишком суров, применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Она претензий к осужденному не имеет, простила его, просила строго не наказывать.

В апелляционной жалобе защитник Игумнова Т.Н., не оспаривая вину осужденного в совершенном преступлении, считает, что назначенное наказание является явно не справедливым вследствие своей чрезмерной суровости, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит приговор суда отвечающим требованиям закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах угона им автомобиля «<...>», принадлежащего его матери М. из гаража по месту его проживания. При этом разрешения на управление автомобилем М. ему не давала. Свои показания ФИО1 подтвердил в суде.

Эти показания согласуются:

- с показаниями потерпевшей М. о том, что ее муж сообщил об угоне принадлежащей ей на праве собственности автомашины «<...>» из гаража;

- с оглашенными в суде показаниями свидетеля А., согласно которым она видела, как автомобиль под управлением парня, впоследствии опознанного ею по фотографии как ФИО1, врезался в столб, после чего ФИО1 убежал;

- с протоколом осмотра автомобиля «<...>», имеющего механические повреждения; а также с другими доказательствами.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем М. без цели хищения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, на иждивении деда и бабушки пенсионеров, принятие им мер к трудоустройству, возмещение потерпевшей расходов по эвакуации автомобиля и принесение ей своих извинений, отсутствие у потерпевшей претензий, ее мнение о смягчении наказания.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд правильно учел рецидив преступлений.

Суд обсудил возможность применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: