Апелляционное постановление № 22-4569/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Кленкова Е.С. № 22-4569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Поправко В.И.,

с участием прокурора – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 от 11 февраля 2013 года и ордер№ 68920 от 1 ноября 2025 года,

при помощнике судьи Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казаковой Т.Г. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамина срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами постановлено исчислятьс момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении постановлено оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖЕН», не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, являющийся вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, постановлено конфисковатьи обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применена мера процессуального принужденияв виде наложения ареста на автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖЕН»,не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, в части запрета собственникуи владельцу на распоряжение и пользование данным имуществомдо исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки ФОРД ФЬЮЖЕН»,не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной и осужденаза управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов 00 минут на автодорогепо <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенныхв приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 винув совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме,в содеянном раскаялась, дала подробные показания относительно обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Казакова Т.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий своей подзащитной, выражает несогласие с обжалуемым приговором и находит его незаконным в части ареста и конфискации транспортного средства.

В обоснование своей позиции приводит анализ положений действующего уголовного законодательства относительно применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и указывает, что транспортное средство может быть безвозмездно изъято и обращенов собственность государства только в том случае, если оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 не является собственником автомобиля марки «ФОРД ФЬЮЖЕН», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер(VIN) №, поскольку он был передан иному лицу – Свидетель №1 по договору купли-продажи от 27 сентября 2023 года. Автомобиль не был поставлен новым владельцем на регистрационный учет, так как для этого требовалось проведение капитального ремонта. Несмотря на управление ФИО1 указанным транспортным средствомв момент совершения преступления и на отсутствие его регистрациив органах ГИБДД, оно не принадлежало осужденной на праве собственности и не подлежало конфискации. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «ФОРД ФЬЮЖЕН», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер(VIN) №, и снять арест с указанного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. государственный обвинитель Гляделова Ю.А. находит доводы жалобы несостоятельными и указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отмечает, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем марки «ФОРД ФЬЮЖЕН» в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управляла тем же транспортным средством в состоянии опьянения, то есть ранее принятые к ней меры административного характера оказались недостаточнымии неэффективными.

Также обращает внимание, что когда осужденная продала автомобиль Свидетель №1, они стали сожительствовать, что также не отрицал и сам Свидетель №1 Более того, последний указал, что спорным транспортным средством не пользовался, приобрел его для перепродажии отогнал в садоводческое товарищество, где у осужденной имеется сад, оставив ключ от автомобиля в садовом домике ФИО1

Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля марки «ФОРД ФЬЮЖЕН» является законным и мотивированным.Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казаковой Т.Г. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденнаяФИО1 и ее защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой Т.Г. в полном объеме, просили обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля «ФОРД ФЬЮЖЕН» отменить, возвратить транспортное средство законному владельцу Свидетель №1 и снять арест с данного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор в отношении осужденной ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. –без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казаковой Т.Г., заслушав мнение участников процесса,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФс приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными в ходе судебного разбирательства признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 108-109), показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-64, л.д. 77-79), а также письменными материалами дела, в частности, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23), протоколом № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), протоколом52 № о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖЕН»,не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, и участок местности у <адрес> (том 1 л.д. 34-35, л.д. 42-43), копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 8 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 53-57), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят оптический диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и проведен осмотр указанного диска и видеозаписи видеорегистратора (том 1 л.д. 66, л.д. 68-74), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-114, л.д. 115-118) и иными.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, оценены судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняющие друг друга и не содержащие существенных противоречий, в связи с чем аргументировано признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вывод суда о достаточности совокупности данных доказательств для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления установленной суд апелляционной инстанции находит правильным.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимсяв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно действующему законодательству наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденой и ее близких, положительную характеристику с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом в приговоре судом правильно указано о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа или лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания,а также данные о личности осужденной, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительноев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянномуи справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой Т.Г.о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля марки «ФОРД ФЬЮЖЕН», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государствана основании обвинительного приговора имущества, перечисленногов пунктах «а - д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому лицу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делуи должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем,с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведенияоб отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам и выводам, ФИО1, действуя с прямым умыслом, управляла автомобилем марки «ФОРД ФЬЮЖЕН», не имеющим государственного регистрационного знака, идентификационный номер(VIN) №, в состоянии опьянения. Следовательно, указанный автомобиль был использован ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты и свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖЕН», не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер(VIN) №, был продан по договору купли-продажиот 27 сентября 2023 года и на момент совершения преступленияне принадлежал осужденной на праве собственности, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из представленных материалов дела, после допроса осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой, проведенного22 января 2025 года, ей было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля – Свидетель №1 по факту продажи ему спорного автомобиля марки «ФОРД ФЬЮЖЕН».

В дальнейшем в рамках предварительного расследованиябыл представлен соответствующий договор купли-продажи от 27 сентября 2023 года, выполненный в простой письменной форме. Регистрация транспортного средства на имя Свидетель №1 и его последующая постановкана учет в установленном законом порядке в органах ГИБДДне производились.

Из пояснений самой осужденной ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что после продажи последнему спорного автомобиля марки «ФОРД ФЬЮЖЕН» между ними завязались отношения, периодически Свидетель №1 оставался у ФИО1 на ночь, осуществлял покупки домой. Свидетель Свидетель №1 также сообщил следующее: автомобиль был приобретен им с целью его ремонта и последующей продажи; примернов ноябре 2023 года он откатил автомобиль в принадлежащийФИО1 сад на территории садоводческого некоммерческого товарищества, расположенного в <адрес>; ключи от автомобиля находились в указанном саду и были в свободном доступе; ФИО1 он не запрещал пользоваться автомобилем, но и не разрешал, при этом они не обговаривали данный вопрос.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системном толковании, суд первой инстанции пришелк правильному выводу, что, несмотря на заключенный междуФИО1 и Свидетель №1 договор купли-продажи от 27 сентября 2023 год, фактически данный договор сторонами исполнен не были в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль к Свидетель №1 не перешло.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,было возбуждено 27 июля 2024 года, а договор купли-продажиот 27 сентября 2023 года был представлен ФИО1 дознавателю лишь после 22 января 2025 года (том 1 л.д. 103, л.д. 114). При получениис ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначальных объяснений, то есть непосредственно после совершения преступления, она также не сообщалао том, что спорный автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖЕН» принадлежитна праве собственности не ей, а иному лицу.

Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и Свидетель №1, в частности, показания свидетелей или документы, подтверждающие факт получения денежных средств осужденной и передачи транспортного средства покупателю,ни стороной защиты, ни заинтересованным лицом Свидетель №1 представлено не было.

Таким образом, несогласие осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Казаковой Т.Г. с решением о конфискации транспортного средства не является основанием для отмены приговора суда. Фактически данная позиция лишь свидетельствует о несогласиис положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанциине усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской областиот 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Поправко