Решение № 12-59/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле "<данные изъяты> по <адрес> (в районе <адрес>) со стороны <адрес> (в районе <адрес>) и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле домов № и № по <адрес> (скульптурная композиция «Рукодельницы») уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (в направлении движения от <адрес> дому № по <адрес>), после чего, убедившись в безопасности своих маневров, продолжил движение по <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. он был остановлен инспектором ДПС возле <адрес>, который привлек его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

С постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку он выполнил требования Правил дорожного движения РФ, то есть, уступил дорогу пешеходу, пешеход не изменил скорость, либо направление своего движения, в связи с чем, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес нерегулируемого пешеходного перехода - <адрес> (где якобы он нарушил Правила дорожного движения РФ), однако, пешеходный переход, после которого он был остановлен инспектором ДПС, расположен в границах <адрес>. Расстояние между данными домами составляет около 200 метров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он уступил дорогу пешеходу, что подтверждается представленной им видеозаписью.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что действия водителя ФИО1 правильно им квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность (ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Следовательно, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения жалобы была исследована запись с камеры видеонаблюдения № перекресток <адрес> – <адрес> с 10-20 час. до 10-25 час. ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 по его заявлению МКУ «ЕДДС-112».

На представленной видеозаписи отражены обстоятельства проезда автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 приблизился к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и на момент, когда пешеход вступил на пешеходный переход, водитель автомобиля принял меры к остановке транспортного средства, не въезжал в границы пешеходного перехода и уступил дорогу пешеходу. При этом, траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившего пешеходный переход, не пересекались, водитель автомобиля не создал помех для движения пешехода, не вынудил его изменить траекторию своего движения, либо остановиться, пешеход продолжал движение по пешеходному переходу. Водитель транспортного средства ФИО1 уступил дорогу пешеходу и пересек пешеходный переход лишь после того, как пешеход полностью прошел полосу движения автомобиля ФИО1.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как своими действиями ФИО1 уступил дорогу пешеходу, так как не совершал въезда в границы пешеходного перехода, не создал помех пешеходу, не вынудил последнего изменить направление движения или скорость, принял меры к остановке транспортного средства и проехал пешеходный переход после того, как пешеход пересек полосу движения ФИО1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленная ФИО1 видеозапись полностью исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Лоншаков