Решение № 12-59/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 25 марта 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., (403003, <...>),

рассмотрев единолично жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Городищенского муниципального района <адрес> в лице главы администрации ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на исполнение решения суда, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что администрация Городищенского муниципального района <адрес> исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Просила постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи исполнением решения суда.

Начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Считает что, администрация Городищенского муниципального района <адрес> законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу администрации Городищенского муниципального района <адрес> без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес>, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №, по которому администрация Городищенского муниципального района <адрес> обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в Комитет культуры <адрес> в целях утверждения границ зон охраны проект охранной зоны на объекте культурного наследия: «Военное мемориальное кладбище советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы» расположенное по адресу: <адрес>, 1,6 километра к юго-востоку от <адрес>, а также получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по проекту.

При возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского муниципального района <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского муниципального района <адрес> вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Городищенского муниципального района <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным на основании следующего.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Доказательств того, что администрация Городищенского муниципального района <адрес> была привлечена должностным лицом УФССП к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица не имелось оснований для квалификации действий администрации Городищенского муниципального района <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях администрации Городищенского муниципального района <адрес> состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу администрации Городищенского муниципального района <адрес> на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации Городищенского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья ФИО4