Решение № 12-59/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

№12-59/2019


РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела по подсудности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение, которым дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № района Арбат.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директора ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административное дело в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №59 Волгоградской области.

ООО «Управление ЖКХ г.Фролово», ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, для рассмотрения жалобы не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24 января 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управление ЖКХ г.Фролово», данное юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а именно, не обеспечило доступ должностного лица ТО в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в подвальное помещение жилого дома по <адрес>, с целью проведения процедуры осмотра для достижения целей и задач проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).

Так, применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, при определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» мировой судья судебного участка №59 Волгоградской области верно трактовал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 и пришел выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» является место нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» является <адрес>, этаж 4, ком.1.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №59 Волгоградской области обоснованно принял решение о направлении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судьей судебного участка № района Арбат.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП, по подсудности, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка 59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ г.Фролово», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП, по подсудности, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО2