Приговор № 1-561/2023 1-72/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-561/2023

Дело №1-72/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 28 апреля 2017 г. Сакским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п. п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы; 25 января 2018 г. Сакским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением частей 3 и 5 ст.69 УК Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы, освобожденного 06 декабря 2022г. по отбытию срока наказания; осужденного: 20 июня 2023 г. Центральным районным судом города Симферополя по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 06 декабря 2023 г. Киевским районным судом города Симферополя по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением частей 2 и 5 ст.69 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, установленных ст.53 УК Российской Федерации, приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 39 минут, находясь вблизи <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, перелез через металлический решетчатый забор вышеуказанного домовладения, и, находясь на его территории, сняв с петель оконную раму, незаконно проник в помещение цокольного этажа жилого <адрес><адрес>. Примерно в 16 часов 03 минуты, осмотрев указанное помещение цокольного этажа дома, принял решение тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 проводной шуруповерт марки «Procraft» модели «РВ1050», стоимостью 1 500 рублей, находящуюся в чемодане аккумуляторную дрель шуруповерт марки «Black Decker» модели «HP126F2K», стоимостью 2 000 рублей, находящийся в чемодане электрический перфоратор марки «NextTool» модели «PF-800», стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей. После чего, ФИО1 направился на поиск иного ценного имущества в доме. Однако ФИО1 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при открытии ФИО1 двери, ведущей на первый этаж жилого дома, сработал датчик движения, в результате чего на лестнице, ведущей на первый этаж, включился свет, и его действия были обнаружены Потерпевший №1 В связи с чем, ФИО1 вынужден был покинуть помещение цокольного этажа домовладения, оставив в нем имущество, которое намеревался тайно похитить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Пояснил, что феврале 2023 г., в послеобеденное время, он через забор проник на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>. После чего, через окно проник в цокольный этаж жилого дома, где решил похитить находящиеся на цокольном этаже шуруповерт, дрель и перфоратор. Однако внезапно загорелся свет, и он услышал на лестнице, ведущей в жилую часть дома, шаги, в связи с чем скрылся с места совершения преступления, оставив имущество, которое планировал похитить. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, количество и стоимость похищенного имущества, которое он планировал похитить, в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она совместно со своим мужем проживает по адресу: <адрес>, который находится у них в совместной собственности. Вход на территорию домовладения, где расположен дом, осуществляется через металлические ворота, территория самого домовладения огорожена металлическим решеточным забором Вышеуказанный дом имеет пять этажей, один из которых является подземным (цокольным). В цокольном помещении установлены датчики движения, реагирующие на движение путем включения света. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении, прямо от входа, на стеллаже находился проводной шуруповерт в корпусе черного цвета со вставками зеленого цвета марки «Procraft» модели «РВ1050», справа от стеллажа, на полке, аккумуляторная дрель шуруповерт в корпусе черного цвета со вставками красного цвета марки «Black Decker» модели «HP126F2K», находящийся в чемодане черного цвета, на полу, под стеллажом, электрический перфоратор в корпусе черного цвета со вставками оранжевого цвета марки «NextTool» модели «PF-800», находящийся в чемодане черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, когда она спускалась со второго этажа, то обратила внимание на то, что в подвальном помещении включен свет. Кроме того, в момент ее спуска на первый этаж, она услышала шорох за дверью, ведущей в техническое помещение. Открыв дверь в данное помещение, она увидела, как его через окно покидал неизвестный мужчина. При дальнейшем осмотре домовладения, она увидела, что окно, ведущее в цокольное помещение, было выдавлено. Также в ходе допроса потерпевшей на обозрение были предъявлены справки о стоимости, согласно которым стоимость проводного шуруповерта марки «Procraft» модели «РВ1050» составляет 1 500 рублей, стоимость аккумуляторной дрели шуруповерта марки «Black Decker» модели «HP126F2K» составляет 2 000 рублей, стоимость электрического перфоратора марки «NextTool» модели «PF-800» составляет 2 500 рублей. С указанной в справках стоимостью принадлежащего ей имущества, потерпевшая согласилась, пояснив, что сумма ущерба в размере 6 000 рублей является для нее значительной, так как она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, муж какого-либо дохода не имеет. Также потерпевшая пояснила, что в связи с техническим сбоем настроек, время, указанное на предоставленной ей видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, настоящая дата события - ДД.ММ.ГГГГ, ночной формат времени 04 часа 00 минут равен дневному формату 16 часов 00 минут (т.1 л.д.87-89, 93-96);

- Свидетель №1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ им в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в помещение <адрес>, расположенного <адрес>, был установлен ФИО1 В тот же день, им были отобраны у ФИО1 объяснения, в которых последний сознался в совершении инкриминированного преступления. После чего, ФИО1 добровольно, собственноручно, без оказания на него со стороны кого-либо воздействия, написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.129-131).

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении – проникновении в ее жилище, расположенному по адресу: <адрес> попытке хищения имущества из указанного домовладения (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала флеш-накопитель, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.25-36);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 проводного шуруповерта марки «Procraft» модели «РВ1050», беспроводного шуруповерта марки «Black Decker» модели «HP126F2K», электрического перфоратора марки «NextTool» модели «PF-800» (т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов – проводного шуруповерта марки «Procraft» модели «РВ1050», беспроводного шуруповерта марки «Black Decker» модели «HP126F2K», электрического перфоратора марки «NextTool» модели «PF-800», находящихся в помещении цокольного этажа <адрес><адрес> (т.1 л.д.103-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – проводного шуруповерта марки «Procraft» модели «РВ1050», аккумуляторной дрели шуруповерта марки «Black Decker» модели «HP126F2K», электрического перфоратора марки «NextTool» модели «PF-800» (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписей событий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на флеш-накопителе, с участием ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлен он в момент проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в момент, когда он покидал указанное домовладение (т.1 л.д.139-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – флеш-накопителя с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации среднерыночная стоимость проводного шуруповерта марки «Procraft» модели «РВ1050» составляет 1 500 рублей (т.1 л.д.82);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации среднерыночная стоимость аккумуляторной дрели шуруповерта марки «Black Decker» модели «HP126F2K» составляет 2 000 рублей (т.1 л.д.83);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации среднерыночная стоимость электрического перфоратора марки «NextTool» модели «PF-800» составляет 2 500 рублей (т.1 л.д.84);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой обвиняемый пояснил и на месте показал об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и попытке хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.164-172).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей, видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как ФИО1 проникает на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изобличающими ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривались и подтверждаются исследованными судом доказательствами. В том числе о причинении значительного ущерба потерпевшая сообщила при допросах в ходе предварительного следствия, указав на то, что она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» соответствует примечанию к ст.139 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.230, 231, 233); согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия (т.1 л.д.228-229); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.235, 236, 237, 238).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.78), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений (т.1 л.д.178-179, 180-183, 184-185, 186-205, 206-207, 226-227).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1, достижения целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 указанной статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо претензий материального характера у потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить в силу ч.3 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания ФИО1 по инкриминированной статье менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за содеянное.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. «а» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации (особо опасный рецидив).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, принимая во внимание основания обжалования указанного судебного решения, суд полагает нецелесообразным применять положения ч.5 ст.69 УК Российской Федерации и назначать наказание по совокупности преступлений. При этом, порядок исполнения приговоров Центрального и Киевского районных судов <адрес> может быть разрешен в порядке ст.396-399 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: электроинструменты, переданные потерпевшей на ответственное хранение, – считать возвращенными по принадлежности; флеш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок