Приговор № 1-323/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-323/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 26 июля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рагузиной Е.А., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

защитника Сойиповой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 31 октября 2014 г. по отбытии срока наказания, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2014 г. установлен административный надзор на срок три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в холле первого этажа общежития по адресу: ...., где беспричинно наносил множественные удары руками по деревянной перегородке между секциями первого этажа, отчего исходил сильный шум. Находившийся в секции второго этажа указанного общежития Потерпевший №1, с целью выяснения причины шума, спустился в холл между секциями первого этажа, где увидел ФИО1, которому сделал обоснованное замечание о прекращении противоправных действий. В ответ на обоснованное замечание со стороны Потерпевший №1 ФИО1, возмущенный высказанным ему замечанием, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, тут же достал из кармана одетой на нем куртки перочинный нож и, удерживая его в руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих намерений и наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, и желая наступления таких последствий, указанным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов, причинив последнему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде не проникающих колото-резанных ран на задней поверхности шеи (1 шт.), на задней поверхности грудной клетки (1 шт.), по средней подмышечной линии (1 шт.), в области левого плеча (1 шт.), на правом предплечье (1 шт.), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно), а также повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения по передней подмышечной линии слева в проекции 9-го ребра с повреждением диафрагмы, селезенки, левой почки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку непосредственной угрозы для жизни. В эти же сутки Потерпевший №1, в 14 часов 20 минут, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. Исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Рагузина Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перкин А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления и имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и его действия, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил бы указанное преступление и в трезвом состоянии.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения подсудимого ФИО1 к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора, заявленный в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 81945 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего Потерпевший №1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что размер исковых требований подтвержден материалами уголовного дела, а иск признан гражданским ответчиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): куртку камуфлированную, брюки камуфлированные, жилет камуфлированный, футболку синего цвета, кроссовки и пару носков, - суд считает необходимым передать по принадлежности ФИО1, платье серого цвета, леггинсы черного цвета, трусы черного цвета и шлепки, - суд считает необходимым передать по принадлежности Сойиповой О.М., а нож складной и футболку белого цвета, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания нахождение под стражей в качестве меры пресечения период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего Потерпевший №1, 81945 (восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): куртку камуфлированную, брюки камуфлированные, жилет камуфлированный, футболку синего цвета, кроссовки и пару носков, - передать по принадлежности ФИО1, платье серого цвета, леггинсы черного цвета, трусы черного цвета и шлепки, - передать по принадлежности Сойиповой О.М., а нож складной и футболку белого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов