Решение № 12-463/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-463/2017

Мировой судья Малаева И.В.

Дело № 12-463/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Цуркана А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Цуркана Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Лексус RX 270, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Цуркан А.В. подал на данное постановление жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства Лексус RX 270, имеющим государственный регистрационный знак № находилась супруга ФИО1 - ФИО2 Двигаясь на <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие. На проезжающем мимо автомобиле Газель ФИО2 поехала домой, а ФИО1 остался на месте дорожно-транспортного происшествия и в этот момент к нему подъехал автомобиль ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования, как водитель автомобиля, ФИО1, будучи пассажиром, отказался, поскольку не управлял транспортным средством и употреблял спиртные напитки. Присутствующие при этом двое понятых свидетелями дорожно-транспортного происшествия и всех обстоятельств не являлись. Все доводы супруги ФИО2, прибывшей через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД оставлены без внимания. Кроме того, мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, проигнорировав письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать по уважительным причинам. Также мировой судья необоснованно приняла во внимание показания сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются противоречивыми и надуманными, а также проигнорировала показания свидетелей со стороны ФИО1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод мирового судьи о том, что ФИО1 оплатил штраф, назначенный по ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждает лишь то, что он является добропорядочным гражданином, который считает своим долгом возместить ущерб, причинённый имуществу города. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его защитник Цуркан А.В. просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников административного производства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника Цуркана А.В. о том, что, рассмотрев дело в их отсутствие, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья нарушила ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право ФИО1 на судебную защиту, судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Цуркан А.В. мировым судьёй извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых они участия не принимали.

При этом ФИО1 и его защитник Цуркан А.В. были извещены мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путём направления по адрес их проживания судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, не врученным ФИО1 по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, и лично полученным Цурканом А.В., о чём имеются сведения, размещённые на официальном сайте «Почта России», которыми мировой судья располагала на момент рассмотрения дела по существу.

Факт того, что ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом также подтверждается поступившим от него мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявлением об отложении разбирательства по делу, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», которое в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй оставлено без удовлетворения и принято обоснованное решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Несмотря на отсутствие в судебном заседании ФИО1 и его защитника Цуркана А.В., мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 39 минут, около <адрес>, управляя транспортным средством марки Лексус RX 270, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки Лексус RX 270, имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения и указанный автомобиль в последующем был в установленном законом порядке задержан;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе, подтвердив своей подписью;

письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, отобранных у них инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ГИБДД на <адрес> напротив <адрес>, и после разъяснения прав и обязанностей, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лексус RX 270, имеющим государственный регистрационный знак №, въехавший в столб, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснений и подписей;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX 270, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонный столб (ЛЭП №), повредив его, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который им оплачен:

видеозаписью, произведённой сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, его супруга ФИО2 отсутствовала, пояснений относительно не нахождения за управлением транспортным средством ФИО1 не давал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, а также процедуры составления административного материала подтвердил в суде инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, являющиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Лексус RX 270, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортного средства Лексус RX 270, государственный регистрационный знак № находилась ФИО2, поскольку факт управления данным транспортным средством в указанное время именно ФИО1 достоверно подтверждён исследованными в суде доказательствами, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об уплате административного штрафа.

Также мировым судьёй верно не приняты во внимание показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменным доказательствам и видеозаписью. Кроме того, ФИО2 является супругой ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, с целью помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное, а явку к мировому судье для допроса ФИО9 и ФИО10 обеспечил сам ФИО1, который о данных лицах, как о свидетелях оспариваемых им обстоятельств, должностным лицам ГИБДД не заявлял.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в суде у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно учёл то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, а также не отрицался самим заявителем.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником Цурканом А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Цуркана Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева