Решение № 12-463/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-463/2017

Дело № 12-463/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО4 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- директор по логистике – начальник службы снабжения и логистики общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (сокращенное наименование ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не оспаривая выводов должностного лица административного органа о виновности во вмененном правонарушении, ФИО1 обжаловал постановление в суд, в обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным учитывая, что срок задержки оформления документов составил три дня, товар, хранящийся на временном хранении на СВХ ОАО <...>» был оформлен "."..г. вместо "."..г., он впервые совершил данное правонарушение, ранее к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ не привлекался, при этом ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена наказания в виде административного штрафа предупреждением для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение. Просил постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО4 от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленном защитником заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО5

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал жалобу, просил удовлетворить, отменить постановление должностного лица Волжского таможенного поста Астраханской таможни от "."..г., производство по делу прекратить, признав совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, вред и тяжесть наступивших последствий отсутствуют. Пояснил, что в связи с исполнением ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» крупного заказа и большим количеством и номенклатуры закупаемых Обществом комплектующих, как на внутрироссийском рынке, так и за рубежом, была допущена задержка таможенного оформления товара, размещенного на СВХ ОАО <...>» по О-1 №... от "."..г.. Не отрицал, что Обществу начальником Волжского таможенного поста был продлен срок временного хранения товара до "."..г., однако и в указанный срок таможенное оформление товар не прошел.

Старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, в подтверждение виновности представлено достаточно доказательств, поэтому постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни от "."..г. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер для выпуска товаров таможенным органом, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары являются не помещенными под таможенную процедуру.

Пунктом 1 ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пунктом 1 ст. 168 ТКТС определено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места временного хранения в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временным хранением товаров признается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 указанного Кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

На основании п. 18 Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 N 28894) начальник таможенного поста (лицо им уполномоченное), в регионе деятельности которого хранятся товары, по письменному запросу уполномоченного лица в произвольной форме на имя начальника таможенного поста продлевает срок временного хранения. Данный запрос должен быть представлен в подразделение таможенного поста до истечения двухмесячного срока временного хранения.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, "."..г. по транзитной декларации №... на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» по CMR №... от "."..г., счет №... от "."..г. из Венгрии поступил товар: «передняя ось», 7 мест, общим весом 8120,0кг., стоимостью 42700,00 евро, код 870850 ЕТН ВЭД ТС; в тот же день указанный товар был помещен на склад временного хранения (СВХ) ОАО «<...>» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №... от "."..г.) и учтен по документу отчета по форме ДО-1 №... от "."..г..

По поручению директора по логистике – начальника службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ФИО1 "."..г. представитель ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» инженер по таможне ФИО7 обратилась на Волжский таможенный пост Астраханской таможни с письменным обращением №... от "."..г. о продлении срока временного хранения товара; начальником Волжского таможенного поста срок временного хранения вышеуказанного товара был продлен до "."..г., о чем надлежащим образом была уведомлена инженер по таможне ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ФИО7 "."..г. должностными лицами Волжского таможенного поста в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» было надлежащим образом уведомлено об истечении "."..г. предельного срока временного хранения товаров по ДО -1 №... от "."..г.; "."..г. предельный четырехмесячный срок временного хранения товара, помещенного на временное хранение на СВХ ОАО «<...>» по ДО – 1 №... от "."..г., истек, в указанный срок каких-либо действий со стороны ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», направленных на таможенное оформление данного товара предпринято не было, в связи с чем "."..г. начальником Волжского таможенного поста был подписан акт об истечении срока временного хранения товаров, помещенных на временное хранение на СВХ ОАО <...>» по ДО – 1 №... от "."..г..

Указанные обстоятельства явились основанием для составления "."..г. в отношении директора по логистике – начальника службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ФИО1 протокола №... об административном правонарушении по ст. 16.6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в котором изложены сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений по факту составления протокола не выразил, копию протокола получил.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он не отрицал в полном объеме вмененного ему правонарушения, указывал только на то, что допущенные нарушения произошло из-за большого объема работы выполненного возглавляемой им службой и несвоевременного контроля хранения товаров на СВХ ОАО «<...>».

На основании протокола об административном правонарушении от "."..г.., докладной записки Волжского таможенного поста от "."..г. №..., 37-17/53, ДО1 №... от "."..г., заявления ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» от "."..г. №..., уведомления АТ об истечении срока временного хранения от "."..г., акта об истечении срока временного хранения от "."..г., письма ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» от "."..г. №..., и других материалов дела, а также письменных объяснений ФИО2 по обстоятельствам вмененного ему, как должностному лицу- директору по логистике – начальнику службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», правонарушения, начальник Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО4 пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

Всем доказательствам в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 он не оспаривает своей вины во вмененном ему административном правонарушении.

Виновность директора по логистике – начальника службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 "."..г. приказом ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» №... переведен постоянно на должность начальника службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором "."..г., директор по логистике – начальник службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» руководит работами по подготовке проектов договоров, рассматривает поступающие претензии и обеспечивает подготовку ответов… осуществляет контроль за работой цеха складских операций и бюро смежных производств; контроль за своевременной доставкой на предприятие комплектующих и запасных частей (л.д. №...); приказом ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» от "."..г. №... «О возложении обязанностей», с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, на директора по логистике – начальника службы снабжения и логистики ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением требований Таможенного кодекса Таможенного союза при осуществлении Обществом внешнеэкономической деятельности (л.д.№...

При вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО1 должностное лицо обоснованно исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выявленные должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни обстоятельства и обоснованность привлечения ФИО1 как должностного лица -директора по логистике – начальника службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащей организации работы по таможенному оформлению полученных товаров.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 требований ст.170 ТК РФ, принятия им всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на орган, рассматривающий дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо Волжского таможенного поста Астраханской таможни сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу были проверены при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, за которое ст.16.16 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей, ФИО1 просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, учитывая, что срок задержки оформления документов составил три дня, товар, хранящийся на временном хранении на СВХ ОАО «<...>» был оформлен "."..г. вместо "."..г., он впервые совершил данное правонарушение, ранее к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ не привлекался, при этом ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена наказания в виде административного штрафа предупреждением для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Как следует из материалов дела, и данного обстоятельства защитник в ходе рассмотрения жалобы не отрицал, Обществу начальником Волжского таможенного поста был продлен срок временного хранения товара до "."..г., однако и в дополнительно предоставленный срок ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» каких-либо действий, направленных на таможенное оформление данного товара не предприняло, и уже по истечении предельного четырехмесячного срока хранения товара, помещенного на временное хранение на СВХ ОАО «<...>», ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», "."..г., произвело необходимое таможенное оформление, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших выполнить установленное Законом требование о своевременном таможенном оформлении товара, не представлено, допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, действующего таможенного законодательства.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, также не свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а указывают на наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность виновного в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также не имеется, поскольку ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства согласно материалам дела, доказательств иного ФИО1 и его защитником не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, как следует из обжалуемого постановления, вынесено оно должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких- либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, а также оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено.

Из обжалуемого постановления должностного лица административного органа следует, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ для должностных лиц.

Основания для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица - директора по логистике – начальника службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» не имеется, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, на основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесение решения об оставлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО4 от "."..г. №... о признании ФИО1 как должностного лица- должностного лица директора по логистике – начальника службы снабжения и логистики ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

подпись.