Решение № 12-88/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 7 ноября 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Э.И. Гузаирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 15.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 15.02.2024, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что вышеуказанное постановление ФИО1 получено посредством направления электронного письма ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования не истек. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения в той мере, в которой они позволили бы однозначно установить то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении другого лица. Кроме того, ФИО1 не согласен с результатами измерений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства; так как автомобиль был загружен и взвешен, шел без перегруза.

Далее, ФИО1 обратился с дополнительной жалобой указав, что транспортное средство сдается им, как собственником в аренду, подтверждением чего является договор аренды транспортного средства, расписка в получении денежных средств, в счет оплаты обязательств по договору. Кроме того, доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении административного правонарушения, являются письменные объяснения ФИО2 (подпись которого удостоверена нотариально) - водителя транспортного средства МАЗ-5340; регистрационный номер №, согласно которым, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением и в его владении, на основании Договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, также обращает внимание суда на то, что гражданин ФИО5 был ознакомлен перед дачей объяснений с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки МАЗ 5340 регистрационный знак: №; акт приема-передачи транспортного средства, полис, расписка, подтверждающие реальность исполнения договора аренды между ним и ФИО2 приложены к настоящим дополнениям. К тому же, вышеуказанный договор аренды содержит запрет на пользование транспортным средством в период аренды собственником ТС, что является одним из основополагающих доводов, применимых в данной ситуации. В связи с изложенным, данные доказательства свидетельствуют о том, что он не может являться субъектом данного административного правонарушения, в связи с этим не может быть привлечен к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора 110 ПФО № от 15 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещены надлежащим образом, возражение на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 в 22:17:05 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит 157км + 835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312 Е9 5340B5-8470-00, с г.р.з. №, в составе двухосного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.05% (1,305 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,305 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Из ведомости промеров поперечной ровности покрытия и ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835 м дороги Кропачево-Месягутово-Ачит соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и распоряжении ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении чего предоставляет договор аренды, расписку арендодателя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств арендную плату в сумме 210000 рублей. Объяснение ФИО2 о том, что транспортное средство было передано ему на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут он управлял транспортным средством на а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м.

Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 предоставляет ФИО2 (арендатору) во временное пользование транспортное средство марки МАЗ 6312 Е9 5340B5-8470-00, с г.р.з. № для личных нужд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем 30 000 руб. за месяц. Арендная плата вносится за все месяцы аренды единым платежом.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2

Также в суд представлена копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, где страхователем указан: ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО2, целью использования транспортного средства марки МАЗ 5340, г.р.з. № - указано как: «личное», хотя у заявителя была возможность застраховать гражданскую ответственность с целью использования – «прокат, аренда».

Оценивая представленные доказательства, суд относится к ним критически. Указанные доказательства, а именно договор аренды, расписка о получении денежных средств, изготовлены, составлены заинтересованными в исходе дела лицами. Объяснение ФИО2 так не может быть расценено как достаточное доказательство достоверно свидетельствующее о нахождении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его владении. Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством наряду с ФИО2 допущен и ФИО1, что соответственно не исключает возможность нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1

При этом ФИО1 сопроводительных документов на груз, путевых листов с указанием данных о личности водителя принявшего перевозимый на момент фиксации правонарушения груз не представлено. Не представлены документы достоверно свидетельствующие о весе и характере перевозимого груза.

Из ответа на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства серии № на транспортное средство с г.р.з. № заключен между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ФИО1. Внесений о пользователе не вносилось. Сведений о том, кто вносил начисления отсутствуют.

Хотя согласно договору аренды (пункт 2.3.7.) арендатор обязан был зарегистрироваться в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы «Платон» самостоятельно, чего сделано не было.

Таким образом, суд считает, что утверждения ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не находят своего подтверждения, и позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных сведении о наличии сбоев в работы систем автоматической фиксации в указанные даты не установлено, сторонами не представлено.

При этом предоставленные ФИО1 копии заявки на оказание транспортных услуг, путевого листа грузового автомобиля, транспортная накладная (форма) от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены вынесенного постановления должностным лицом.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не находит своего подтверждения, и позволяет сделать вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что арендодатель с момента подписания настоящего договора до момента окончания действия настоящего договора не имеет права управления указанным в предмете договора транспортным средством суд относится критически, поскольку судом установлено, что сторонами не соблюдались все условия данного договора, в том числе указанного п. 2.3.7 договора аренды, поэтому о том, что заявитель не мог пользоваться транспортным средством суд относится критически.

К доводу ФИО1 о том, что автомобиль при загрузке был взвешен и шел без перегруза, суд относится критически и считает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, а нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Фотосъемка погрузка груза суду не представлена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного ФИО1 у административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от 15.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.