Приговор № 1-42/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024(12101040100000097)

УИД 24RS0055-01-2024-000029-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уяр 17 июня 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Приваловой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сухарниковой В.Н.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушении ст. 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в гараже по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Солонечно-Талое, <адрес>, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил хранения боеприпасов, с целью сокрытия боеприпасов от окружающих и сотрудников полиции, в период времени с 1992 года до 23.11.2021 года, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, незаконно хранил семь длинных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и два пистолетных укороченных патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами отечественного производства для стрельбы из гражданского огнестрельного спортивного и охотничьего оружия бокового боя с нарезным стволом.

23.11.2021 года в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками ОП № 2 МО МВД России «Уярский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Солонечно-Талое, <адрес>, указанные боеприпасы обнаружены и изъяты.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от 08.12.2021 года двенадцать длинных спортивно-охотничьих патронов и два пистолетных укороченных патрона, изъятые 23.11.2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Солонечно-Талое, <адрес>, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, для стрельбы из гражданского огнестрельного спортивного и охотничьего оружия бокового боя с нарезным стволом, девять из которых, семь длинных спортивно-охотничьих патронов и два пистолетных укороченных патрона, пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, показал, что по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Солонечно-Талое, <адрес> он проживал с момента покупки данного дома в 1992 году у ФИО2, в период брака с ФИО3 №3. После расторжения брака с мая 2018 года он стал проживать в этом доме один, процесс раздела имущества длился три года. Все это время ФИО3 №3 имела возможность пользоваться домом и постройками. Решением Партизанского районного суда дом был разделен между ним и ФИО3 №3 по ?, 10.11.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского края данный жилой дом и земельный участок, надворные постройки, переданы в собственность ФИО3 №3 11.11.2021 года, вернувшись с работы, он увидел, что его бывшая супруга ФИО3 №3 повесила замок на входную дверь в дом, опечатала и замкнула все надворные постройки. По устной договоренности с ФИО3 №3 она разрешила ему пожить в доме без права пользоваться надворными постройками. С 11.11.2021 года он не мог пользоваться надворными постройками, в том числе гаражом. 13.11.2021 года по его просьбе ФИО3 №3 открывала ему гараж, он забрал оттуда запчасти и до 23.11.2021 года гараж был заперт. Ранее дверь в гараж не запиралась. Своего ружья у него никогда не имелось, ему давали пользоваться ружьем, иногда он хранил ружье у себя, с 1995-1996 года ружьем пользоваться перестал. У него имелось ружье «воздушка», которое он хранил в бане и предоставил сотрудникам полиции при обыске. 23.11.2021 года утром, в начале седьмого, было еще темно, к дому подъехала машина, из нее вышли ФИО3 №6, участковый, ФИО18, он вышел из дома, ФИО18 показал удостоверение, представился, ему предоставили постановление о проведении обыска, когда подошли понятые, все зашли в дом. ФИО18 пояснил, что поступила информация, что у него имеется ружье, предложил выдать оружие и патроны, на что он пояснил, что у него их нет. Сотрудникам полиции он сообщил, что проживает в доме временно, дом принадлежит ФИО3 №3, все постройки закрыты и опечатаны ФИО3 №3. Понятые присутствовали при всей процедуре обыска. Он подписал постановление и начали осмотр. Перед проведением данного мероприятия было представлено постановление от 21.11.2021 года о проведении обыска, ознакомившись с ним, он поставил такую же дату - 21.11.2021 года, сделал на нем надпись «ознакомлен», а потом по просьбе сотрудника полиции исправил на 23.11.2021 года. Постановление № 101 о допустимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.08.2021 года, ему не предъявлялось. Полагает, что на постановлении № 101 о допустимости проведения ОРМ «Обследование помещений» подпись выполнена не им собственноручно, а нанесена с помощью компьютера путем наложения. Сначала сотрудники полиции осмотрели весь дом, потом пошли осматривать постройки. Когда подошли к гаражу, который был заперт, он пояснил, что по суду дом, земля, гараж и остальные надворные постройки принадлежат его бывшей супруге, которая закрыла все надворные постройки своими замками, ключ от гаража находится у нее, и у него нет доступа к гаражу с 11.11.2021 года. Сотрудники полиции хотели сломать замок, но потом ФИО3 №5 позвонил ФИО3 №3, попросил у нее ключ от гаража, сказал, что проводится обыск, она разрешила произвести обыск. Через некоторое время сотрудники полиции привезли ключ и открыли гараж. В гараж зашел ФИО3 №4, начал осмотр с правой стороны, за ним зашел он, потом ФИО18, за ним-понятые. ФИО18 как бы вел его туда, где потом нашли патроны. Он патроны не доставал, патроны в гараже ФИО18 обнаружил сам и указал на них присутствующим. В гараже были сумерки, патроны находились на бруске на уровне глаз. Он пояснил, что патроны ему не принадлежат. Патроны выглядели абсолютно чистыми, свежими, 12 «тозовочных» и два маленьких. ФИО18 патроны убрал в карман, занес в дом, в доме высыпал на стол, упаковал в пакет, который он дал, опечатал, дал всем расписаться. Объяснения он лично не писал, их написал ФИО18, а он подписал. Он подписал объяснения, в которых пояснял, что патроны ему не принадлежат. Полагает, что на тех пояснениях, где он признает, что патроны ему принадлежат, подпись от его имени выполнена при помощи компьютера путем наложения. До 11.11.2021 года в гараже патронов не было, откуда они там взялись, кто их туда положил, ему не известно, после 11.11.2021 года он в гараже не был, гаражом владела и пользовалась его бывшая жена ФИО3 №3, в связи с этим все, что находилось в гараже на 23.11.2021 года, ему принадлежать не может.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом. Она является собственником дома по адресу: <адрес>, дом был построен ее отцом и бывшим супругом, право собственности было зарегистрировано на ее имя. Брак с ФИО1 расторгнут 25.05.2018 года, летом она проживала у родственников в г. Дивногорске, в августе 2018 года выехала из указанного дома. На территории данного домовладения имелись постройки: баня, стайки, навесы, сеновал и гараж, которым пользовался ФИО1, она в гараж не заходила и им не пользовалась, гаража находился в ведении ФИО1, гараж не запирался. С мая 2018 года гаражом и всем остальным имуществом пользовался ФИО1, он сменил замки, и она не могла попасть в дом. В период их совместного проживания ФИО1 имел в пользовании огнестрельное оружие, приобрел ружье в 90-х годах, сейфа для ружья не было, оно хранилось за шкафом, потом его перенесли в кладовую, в девяностых годах ФИО1 ездил на охоту, патроны тогда имелись. Как ФИО1 приобретал патроны, куда делось ружье, она не знает, последний раз видела ружье лет десять назад. Это было другое ружье, не «воздушка». 10.11.2021 года решением суда был произведен раздел совместного имущества, суд решил дом передать ей в собственность. 11.11.2021 года она сменила замки на всех дверях, опечатала строения бумажками с помощью клея и скотча, засняв этот процесс на видео и фото. После этого она один раз – 13.11.2021 года открывала гараж по просьбе ФИО1, ему надо было что-то взять из гаража. Она в гараж не заходила, в гараже хранились инструменты, бочки, канистры, колеса. После того, как были найдены патроны, ФИО1 звонил ей, спрашивал, кто мог подкинуть патроны. Сотрудники полиции по телефону спрашивали у нее разрешение на проведение обыска, она согласилась, сказала, где ключи от замков, ее ребенок передал ключи сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.11.2021 года он, работавший в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «Уярский», участвовал в проведении обследования по адресу: <адрес> При проведении ОРМ также присутствовали подсудимый, ФИО18, участковый, двое понятых, ФИО3 №6. Понятых привел участковый, без понятых во двор не заходили, понятые принимали участие в проведении всего обследования. Оперативно-розыскное мероприятие проводили на основании постановления суда в связи с поступившей информацией о том, что в этом доме находятся незарегистрированные боеприпасы или оружие. В ходе проведения обследования в гараже были обнаружены патроны, количество которых он не помнит, так как патроны упаковывал ФИО18. Во время проведения мероприятия ФИО1 сам выдал патроны, он сначала говорил, что у него не имеется запрещенных предметов, но когда пошли к гаражу, сообщил, что у него есть патроны и в ходе обследования гаража указал, где они находятся. Патроны были расположены на полке с левой стороны от входа в гараж. Кто доставал оттуда патроны не помнит, но в карман патроны ФИО18 не складывал. Бывшей супруги ФИО1 при проведении мероприятия не было, с ней до проведения мероприятия разговаривал ФИО18, он сказал, куда нужно проехать за ключами от гаража, так как гараж был закрыт. ФИО1 пояснял, что гараж закрыт, так как они с супругой развелись, о том, что гараж ему не принадлежит, лично ему ФИО1 не говорил. В ходе ОРМ установили, что проживает в этом доме ФИО1. Огнестрельного оружия не обнаружили, только патроны;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на 23.11.2021 года он работал в должности старшего уполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «Уярский» с дислокацией в с. Партизанское. Осенью 2021 года он проводил мероприятие по обследованию зданий, сооружений и участков местности в п. Солонечно-Талое. Им была получена информация о том, что у ФИО1 незаконно хранятся оружие и боеприпасы, в связи с этим было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование. Обследование было проведено на основании постановления судьи, дату выдачи и срок действия которого он не помнит. При проведении мероприятия участвовали он, ФИО3 №4, участковый, были приглашены двое понятых, из дома вышел ФИО1, он и другие сотрудники представились, разъяснили цель проводимого обследования, ознакомили ФИО1 с постановлением судьи, предложили добровольно выдать оружие либо боеприпасы, которые находятся в незаконном владении. ФИО1 сказал, что таковых у него не имеется, имеется только ружье «воздушка». ФИО1 находился в доме один. В ходе проведения обследования ФИО1 пояснил, что домовладение ему в настоящее время не принадлежит, ему разрешено им временно пользоваться. Также ФИО1 пояснил, что гараж заперла его бывшая супруга, ключи от гаража находятся у нее. Они созвонились с ФИО1, объяснили, для чего нужно провести осмотр гаража, она согласилась, через мать передала ключи, и они вместе с ФИО1 открыли гараж. Когда зашли в гараж, ФИО1 указал на полку слева от входа в гараж, на уровне человеческого роста, где находились патроны, понятые были рядом. Патроны лежали россыпью, на полке, с полки их поместили в пакет, который он попросил у ФИО1. Обнаруженные патроны были разные, часть выглядели, как патроны от мелкокалиберного ружья вроде ТОЗовки, часть как от строительного пистолета, то есть без пули. Патроны от мелкокалиберного оружия были в пыли. Он сфотографировал патроны, поместил в пакет в гараже, в доме завязал его ниткой с пояснительной запиской, все это происходило в присутствии понятых и ФИО1, бирку подписали вроде бы все участники. Был составлен акт проведения мероприятия, взяты объяснения у ФИО1 и других участников проведения мероприятия. ФИО1 дал объяснения и собственноручно их подписал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО1 в <адрес>, присутствовала в качестве понятой в конце ноября 2021 года при проведении обследования домовладения ФИО1, куда ее и ФИО3 №2 пригласили сотрудники полиции. Времени было около 7 часов утра. ФИО1 в доме находился один, в ходе обследования были найдены патроны, количество не помнит, она расписывалась в каких-то документах, в объяснениях. Ей было известно, что супруги М-вы разводятся, на момент проведения обследования ФИО3 №3 в доме уже не проживала. А также показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как она согласилась поучаствовать в качестве понятой, сотрудники полиции ФИО1 представились, предъявили свои удостоверения, разъяснили, что на основании судебного постановления ими будет проведено оперативно-розыскного мероприятие по адресу проживания ФИО1 на предмет выявления незаконно хранящегося огнестрельного оружия, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, после чего сотрудники полиции ФИО1 передали судебное постановление для ознакомления. После того, как ФИО1 ознакомился с судебным постановлением, он на указанном постановлении собственноручно поставил свою подпись и указал дату проведения оперативно-розыскного мероприятия-23.11.2021 года. После ознакомления с вышеуказанным судебным постановлением, сотрудники полиции предложили ФИО1 сдать незаконно хранящееся огнестрельное оружие, взрывчатое устройство и взрывчатое вещество, если таковые имеются. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что у него в гараже во дворе <адрес> д. Солонечно-Талое Партизанского района Красноярского края хранятся патроны, которые он готов выдать, предложил пройти в гараж. Сотрудники полиции, она и ФИО3 №2 проследовали за ФИО1 в гараж, где ФИО1 указал на деревянную полку слева от входа, на которой он хранит патроны. На указанной полке сотрудниками полиции были обнаружены патроны в количестве 14 штук. Данные патроны сотрудниками полиции были помещены в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были заклеены биркой из белой бумаги, с указанием пояснительной надписи. После чего ФИО1 и все участвующие лица расписались на бирке. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции были отражены в акте, который по окончанию был передан для ознакомления ФИО1. В ходе ознакомления с актом какие-либо замечания, заявления от ФИО1 не поступили, поэтому после ознакомления он собственноручно в акте поставил свою подпись. Сотрудником полиции было отобрано объяснение у ФИО1, по вопросам появления указанных патронов гараже ФИО1 пояснил, что в 1992 году дом был приобретен его семьей, в гараже он обнаружил указанные патроны и положил их на полку, на которой они были обнаружены сотрудниками полиции. Изложенные ФИО1 обстоятельства сотрудниками полиции были отражены в объяснении ФИО1, ФИО1 с указанным объяснением ознакомился и собственноручно его подписал. Какие-либо замечания по вопросу составления объяснения, по поводу искажения фактов изложенных им в ходе дачи объяснения от ФИО1 не поступили (т.1 л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце ноября 2021 года он и его сожительница ФИО3 №1 участвовали в качестве понятых в ходе осмотра домовладения ФИО1. ФИО1 пояснял, что у него есть патроны, после чего все пошли в гараж. Все строения на территории домовладения, в том числе гараж, были опечатаны бывшей супругой ФИО1. ФИО1 пояснял, что до опечатывания, гараж не запирался. Сотрудник полиции позвонил ФИО1, привез ключи, гараж открыли. А также показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.11.2021 года в утреннее время к нему обратились сотрудники полиции, предъявили удостоверения, представились и разъяснили, что будут проводить оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Солонечно-Талое, <адрес> ФИО1 и предложили поучаствовать в данном мероприятии в качестве понятых. Он совместно с сотрудниками полиции и со своей сожительницей ФИО3 №1 проследовали по месту проживания ФИО1 к дому № по <адрес> д. Солонечно-Талое Партизанского района Красноярского края. ФИО1 по указанному адресу находился один, сотрудники полиции ФИО1 представились, предъявили удостоверения, разъяснили, что на основании судебного постановления ими будет проведено оперативно-розыскное мероприятие на предмет выявления незаконно хранящегося огнестрельного оружия, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ, после чего сотрудники полиции ФИО1 передали указанное судебное постановление для ознакомления. ФИО1 ознакомился с судебным постановлением, на постановлении собственноручно поставил свою подпись, указал дату проведения оперативно-розыскного мероприятия 23.11.2021 года. После ознакомления с судебным постановлением сотрудники полиции предложили ФИО1 сдать незаконно хранящееся огнестрельное оружие, взрывчатое устройство и взрывчатое вещество, если таковые имеются. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что у него в гараже во дворе <адрес> д. Солонечно-Талое Партизанского района Красноярского края хранятся патроны, которые он готов выдать, и предложил пройти в гараж, других незаконно хранящихся предметов, огнестрельного оружия, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ у него нет. Далее ФИО1 предложил пройти в гараж, сотрудники полиции, он, ФИО3 №1 проследовали за ФИО1 в гараж, где ФИО1 указал на деревянную полку слева от входа, на которой сотрудниками полиции были обнаружены патроны в количестве 14 штук. Патроны сотрудниками полиции были помещены в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были заклеены биркой из белой бумаги, с указанием пояснительной надписи. После чего ФИО1 и все участвующие лица расписались на бирке. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции были отражены в акте, который по окончанию был передан для ознакомления ФИО1. В ходе ознакомления с актом какие-либо замечания, заявления от ФИО1 не поступили, после ознакомления он собственноручно в акте поставил свою подпись. Далее сотрудником полиции было отобрано объяснение у ФИО1 по вопросам появления указанных патронов в гараже, ФИО1 пояснил, что в 1992 году дом приобретен его семьей, в гараже он обнаружил указанные патроны и положил их на полку, на которой они были обнаружены сотрудниками полиции. Изложенные ФИО1 обстоятельства сотрудниками полиции были отражены в объяснении ФИО1, ФИО1 с указанным объяснением ознакомился и собственноручно его подписал. Какие-либо замечания по вопросу составления объяснения, по поводу искажения фактов, изложенных им в ходе дачи объяснения, от ФИО1 не поступили (т.1 л.д. 199-202);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2021 году он, будучи сотрудником полиции, принимал участие в проведении обследования с целью обнаружения незаконно хранящихся оружия и боеприпасов в доме по <адрес> вместе с ФИО18 и ФИО3 №4, а также были приглашены двое понятых –соседи. Обследование проводили утром, до работы. ФИО1 предъявили постановление суда, ФИО1 в нем расписался, ему предложили выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы. Понятые присутствовали при проведении обследования все время. Были обследованы дом, все постройки, гараж, в котором нашли гильзы и патроны от ТОЗовки. После того, как нашли патроны, ФИО1 дал объяснения. Оформлял все ФИО18, вроде бы все подписывали упаковку с патронами. Все постройки на территории домовладения были закрыты, они брали ключи у собственника. ФИО1 пояснял, что все имущество принадлежит его бывшей супруге, закрывшей постройки, но им было известно, что бывшая супруга ФИО1 в этом доме не проживала, что там проживал только ФИО1. Информация о наличии незаконно хранящихся предметов поступила в отношении конкретного лица-ФИО1 и по конкретному адресу, по которому на тот момент проживал ФИО1. А также показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 сообщил, что у него в гараже хранятся патроны от нарезного оружия ТОЗ, которые он готов выдать и предложил пройти в гараж. Зайдя в гараж с ФИО1 и сотрудниками полиции слева от входа на деревянной полке ими были обнаружены патроны 14 штук от нарезного охотничьего оружия предположительно мелкокалиберного (ТОЗ) (т. 1 л.д.40-42);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «Уярский», зарегистрированным в КУСП № от 23.11.2021 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Партизанский район, д. Солонечно-Талое, <адрес> помещении гаража были обнаружены и изъяты патроны в количестве 14 штук, ФИО1 по данному факту пояснил, что вышеуказанные боеприпасы он обнаружил в гараже после того, как приобрел данный дом у ФИО6 в 1992 году и хранил до настоящего времени (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра предметов от 03.12.2021 года, в ходе проведения которого осмотрены патроны калибра 5,6 в количестве 14 штук, изъятые 23.11.2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>, д. Солонечно – Талое, <адрес>, зафиксированы их идентифицирующие признаки (т. 1 л.д. 63-67);

-протоколом осмотра документов от 03.12.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены: постановление Партизанского районного суда от 25.08.2021 года № 101 о допустимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от 23.11.2021 года и приложение к нему (т.1 л.д. 47-56);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности с фототаблицей к нему от 23.11.2021 года, согласно которому в ходе проведения обследования гаража по адресу: Партизанский район с. Солонечно-талое <адрес> по указанию ФИО1 на полке в гараже обнаружены 14 патронов, зафиксировано место хранения патронов (т.1 л.д.15-20);

-заключением судебной баллистической экспертизы № от 08 декабря 2021 года, из которого следует, что на исследование эксперту представлены четырнадцать патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., из них: двенадцать длинных спортивно-охотничьих патронов и два пистолетных укороченных патрона, которые исходя из их целевого предназначения – для стрельбы из гражданского огнестрельного спортивного и охотничьего оружия бокового боя с нарезным стволом калибра 5,6 мм, к боеприпасам не относятся. Данные патроны изготовлены заводским способом отечественной промышленностью. Девять патронов пригодны к стрельбе из малокалиберного оружия. Пять патронов не пригодны к производству выстрелов (т.1 л.д. 74-79);

-показаниями специалиста ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он работает экспертом в ЭКО МВД России по ЗАТО Зеленогорск, ему для проведения исследования по данному уголовному делу были представлены 14 патронов калибра 5,6 мм, данные патроны являются боеприпасами, кольцевого воспламенения, используются для стрельбы из нарезного охотничьего или спортивного оружия;

-показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он проводил исследование патронов по данному уголовному делу, ему было представлено 14 патронов, пять из которых были непригодны к производству выстрелов в связи со множественными осечками. Представленные на экспертизу патроны предназначены для поражения цели, содержат инициирующий, разрывной, метательный элементы, используются для гражданского нарезного спортивного и охотничьего оружия. В пределах предоставленной ему компетенции он принял решение отстрелить эти патроны для определения их пригодности к стрельбе;

-справкой СЦУО Росгвардии от 28.05.2024 года о том, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является и не являлся.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, специалиста и эксперта, протоколы следственных действий и заключение эксперта, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Как установлено судом, инкриминируемое ФИО1 преступление является продолжаемым, патроны изъяты у подсудимого 23.11.2021 года, то есть в преступление окончено в период действия ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в редакции от 11.06.2019 года, к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. По смыслу положений статей 222, 223, 225 - 226.1 УК РФ патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Согласно заключению эксперта № 1852/3-1-21 от 08.12.2021 года из изъятых у ФИО1 четырнадцати патронов девять патронов пригодны к стрельбе из малокалиберного оружия, пять патронов не пригодны к производству выстрелов.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заключения эксперта суд полагает подлежащими исключению из объема предъявленного обвинения хранение пяти патронов, не пригодных к производству выстрелов.

К доводам стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия имелись нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, факты фальсификации доказательств, суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия данные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Солонечно-Талое, <адрес> были допрошены свидетели – сотрудники полиции ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, пояснившие о ходе проведения данного ОРМ, согласно которым в ходе проведения данного мероприятия ФИО1 было предъявлено на ознакомление постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в котором ФИО1 собственноручно расписался, после обследования дома и других построек именно по указанию ФИО1 лица, участвующие в обследовании, прошли к гаражу, как к строению, в котором хранятся патроны, после обнаружения патронов ФИО1 давались объяснения, приобщенные в материалы ОРМ, представленные в данное уголовное дело. Показания сотрудников полиции о ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 - понятых при проведении обследования, подтвердивших, что именно ФИО1 сообщил о наличии у него патронов, месте их хранения и обстоятельствах их приобретения после покупки дома, в котором он проживал.

Показаниями указанных свидетелей и свидетеля ФИО3 №3 опровергаются также доводы подсудимого о том, что поскольку на момент проведения ОРМ и обнаружения патронов домовладение по адресу: Партизанский район с. Солонечно-Талое <адрес> на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.11.2021 года принадлежало его бывшей супруге ФИО3 №3, то, соответственно, все, что находилось на территории указанного домовладения и в гараже, принадлежало ФИО3 №3, и доводы подсудимого о том, что до 11.11.2021 года, то есть до момента, когда гараж заперла ФИО3 №3, гараж не закрывался, ФИО3 №3 имела возможность пользоваться им в период с 2018 года (с момента развода супругов М-вых) до 23.11.2021 года. Так, из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что ФИО1 указывал на принадлежность ему обнаруженных патронов, о том, что патроны могут принадлежать ФИО3 №3 или иному лицу, в ходе проведения ОРМ не указывал. ФИО3 ФИО3 №3 показала, что ранее гараж действительно не запирался, однако пользовался им, в том числе в период их брака, только ФИО1, в 90-х годах у ФИО1 имелись ружье и патроны к нему. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что в период с 2018 года по 23.11.2021 года в доме по указанному адресу: <адрес> проживал только он, его бывшая супруга ФИО1 проживала по другому адресу.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих подсудимого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для признания недопустимыми и исключении из перечня доказательств каких-либо доказательств по данному уголовному делу.

Так, факт отсутствия подписи подсудимого на первоначальной сопроводительной упаковочной бирке, составленной ФИО3 №5, не свидетельствует о подмене изъятых в ходе проведения ОРМ патронов, поскольку данная бирка имеет подписи понятых, свидетелями даны подробные показания о процедуре упаковки изъятых патронов, подписании составленных при этом документов, изъятые патроны были сфотографированы. Оснований полагать, что была произведена подмена изъятых у подсудимого патронов, у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты ОРМ легализованы в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 11 указанного Закона и ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о возможной причастности ФИО1 в незаконном хранении патронов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его причастность подтвердилась.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 101 от 25.08.2021 года содержит обоснования необходимости его проведения в отношении ФИО1, в нем имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. Оснований полагать, что ФИО1 для ознакомления было предоставлено постановление суда иного содержания и от другой даты, у суда не имеется, доводы подсудимого о предоставлении ему перед проведением ОРМ другого постановления, от 21.11.2021 года, а также о фальсификации его подписи в постановлении № 101 от 25.08.2021 года опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО18 и ФИО3 №6.

Доводы стороны защиты о фальсификации подписи ФИО1 в акте проведения ОРМ от 23.11.2021 года и его объяснениях, данных в ходе проведения ОРМ, суд также полагает несостоятельными, поскольку зафиксированные в этих документах обстоятельства полностью согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – участников данного ОРМ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий акта проведения ОРМ от 23.11.2021 года и изъятых данным актом патронов в связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений…» по месту проживания ФИО1 проведено за пределами 90-суточного срока, установленного постановлением судьи от 25.08.2021 года № 101, который, как полагает сторона защиты, истек 22.11.2021 года, суд не усматривает.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 23.11.2021 года на основании постановления судьи от 25.08.2021 года закреплены в качестве доказательств по уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ, следовательно, исчисление указанного в ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» начинается со дня, следующего за днем вынесения постановления судьи – 26.08.2021 года и истекает 23.11.2021 года.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств выводов эксперта ФИО9 в части пригодности патронов к стрельбе и его пояснений, данных в ходе предварительного следствия о том, что данными патронами возможно поразить цель, поскольку при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных следователем, суд полагает несостоятельными.

Так, согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Заключение судебной баллистической экспертизы № от 08.12.2021 года исследовано в судебном заседании, при этом судом установлено, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, каких-либо сомнений и неясностей в нем не усматривается, заключение является обоснованным и аргументированным, оснований сомневаться в выводах эксперта в части того, что представленные на исследование эксперту патроны предназначены для стрельбы из гражданского огнестрельного спортивного и охотничьего оружия бокового боя с нарезным стволом калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, девять из них пригодны к стрельбе из малокалиберного оружия, а пять патронов не пригодны к производству выстрелов, у суда не имеется. Суд также учитывает, что выводы эксперта о целевом назначении и возможности использования для производства выстрелов указанных патронов подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО9 и специалиста ФИО7. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в редакции от 11.06.2019 года, обнаруженные у ФИО1 патроны относятся к категории боеприпасов.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. А также в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, поскольку не имея специального разрешения, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить боеприпасы к огнестрельному оружию, длительное время хранил пригодные к производству выстрелов девять патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, использующихся для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огестрельном оружии, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывает его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении обследования ФИО1 указал место, где хранил патроны, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 222 УК РФ РФ наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, а также вменении предусмотренной законом обязанности, способствующей достижению целей исправления подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнении приговора.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Уярский» при вступлении приговора в законную силу подлежат передаче для уничтожения в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства г. Красноярск, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 14 патронов калибра 5,6 мм хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Уярский» при вступлении приговора в законную силу передать для уничтожения в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна:судья