Решение № 12-180/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

С участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

представителя должностного лица ФИО2 - ФИО4, действующего по доверенности,

представителя Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу представителя должностного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34, ч.1 ст. 12.34, ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

должностного лица- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в Муниципальном учреждении «УАС и ЖКХ» администрации города Пятигорска заведующим ОДМХ, расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 20 апреля 2018 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 при исполнении своих непосредственных обязанностей предпринимались попытки получения материальных средств на обеспечение дорожной деятельности. Вся исходная информация по дорожной деятельности в городе Пятигорска, в том числе для формирования бюджета на 2017 и 2018 годы была подготовлена при непосредственном участии ФИО2 Мировой судья не принял во внимание, что в адрес Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа общей протяженностью 419,9 кв.м., однако бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ФИО2 предпринял все меры для выделения бюджетных средств для ремонта дорог, в связи с чем просил приобщить к материалам дела контракт от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, заявки на получение субсидий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявки были выделены субсидии, после чего устранены все нарушения, выявленные сотрудниками ГИБДД. Кроме того, просил учесть, что дорожные работы возможно производить только при температуре выше 5 градусов. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по городу Пятигорску по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Против приобщения к материалам дела контрактов, заявок, справок о стоимости работ, актов выполненных работ не возражал. Дополнительно пояснил, что на день выявления нарушений содержания дорог должностным лицом не было представлено сведений о принятии мер по выделению бюджетных средств. Законодательством не урегулировано, на какие средства муниципальные учреждения обязаны содержать дороги. Предписания ГИБДД не были выполнены. Кроме того, имелась возможность и в зимнее время устранить выбоины на дорогах путем засыпания их гравием, так как данные выбоины явились причинами совершения неоднократных ДТП. Считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство представителя ФИО6 ФИО4 о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом удовлетворено.

Выслушав должностное лицо, его представителя, представителя О МВД России по городу Пятигорску, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Согласно п. 12 ст. 3 данного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; Из пункта 20 следует, что под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 13 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, являющимся должностным лицом, ответственным за содержание дорог г. Пятигорска, совершено нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, а именно: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на <адрес>, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, отсутствуют дорожные знаки 5.19 - 2 шт., 5.19- 3 шт. в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004. По данному факту в отношении ФИО2 ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, являющимся должностным лицом, ответственным за содержание дорог г. Пятигорска, совершено нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, а именно: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на <адрес> в районе <адрес>, выявлен недостаток транспортно - эксплуатационного состояния улично - дорожной сети: выбоина части дороги, превышающая предельно допустимые нормы. Мер по ограничению в дорожном движении при угрозе безопасности не принималось ( нарушение п. п. 3.1.3, 3.1.2 ГОСТ 50597-93). По данному факту в отношении ФИО2 ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие ( наезд транспортным средством на пешехода) В ходе проверки данного участка автомобильной дороги совместно с заведующим ОДМХ МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» ФИО2 и государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 составлен акт обследования в месте совершения ДТП, в котором указаны следующие недостатки: в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствует горизонтальная дорожная разметка; в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отсутствуют тротуары; в нарушение 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отсутствует освещение; в нарушение п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» неудовлетворительное состояние обочин. Ограничения в дорожном движении путем установки каких – либо технических средств организации дорожного движения на указанном участке не вводились. По данному факту в отношении ФИО2 ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией; копией должностной инструкции муниципального служащего замещающего должность заведующего отделом ДМХ МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», утвержденной начальником МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы) от 02 марта 018 года на участке дороги, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>; фотофиксацией; копией должностной инструкции муниципального служащего замещающего должность заведующего отделом ДМХ МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», утвержденной начальником МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; копией сообщения о ДТП из ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции муниципального служащего замещающего должность заведующего отделом ДМХ МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», утвержденной начальником МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется согласие прокурора Ставропольского края получено согласие на привлечение ФИО2, являющегося председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ( п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия должностного лица ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению, так оснований для прекращения дела не имеется.

Представленные в судебное заседание представителем ФИО2 ФИО4 документы в подтверждение того, что ФИО2 предпринимались меры для выделения бюджетных средств, судом не принимаются, так как они имеют даты после совершения административного правонарушения по трем эпизодам, в связи с чем прихожу к выводу, что действия должностным лицом были предприняты после совершения административного правонарушения. Кроме того, часть документов должностное лицо и его представитель имели возможность представить мировому судье. Неисполнение в установленный срок предписаний по устранению нарушений в связи с отсутствием бюджетных средств, не опровергает выводов мирового судьи. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Действия должностного лица ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 не подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Ставропольского краевого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья Ю.В. Жолудева