Приговор № 1-95/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-95/2020

уголовное дело № 1 -95/2020

31RS0002-01-2020-000997-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Супрунец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) судимого 15 октября 2019 года приговором Белгородского районного суда Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года около 15 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в магазин «Магнит «Олимп», расположенный по адресу: <...> «в», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения взял с торговых стеллажей 25 упаковок молочного шоколада «ЭмЭндЭмс» (M&Ms;) с фундуком и разноцветным драже, массой 122 грамма каждая, стоимостью 75 рублей 89 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 897 рублей 25 копеек и 6 вакуумных упаковок фасованного сыра «Маасдам», массами 0,322 килограмма, 0,334 килограмма, 0,336 килограмма, 0,336 килограмма, 0,334 килограмма и 0,410 килограмма, общей массой 2,072 килограмма, стоимостью 418 рублей за один килограмм, на общую сумму 866 рублей 10 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под одетую на нем куртку и, миновав кассы, направился к выходу из магазина.

В это время товаровед магазина БАН, видя происходящее и предполагая, что ФИО1 может совершить хищение имущества, попросила того остановиться и вернуть не оплаченный им товар, если таковой имеется. В ответ на это он пояснил, что какого-либо товара при себе не имеет. Тогда товаровед подошла к ФИО1, провела рукой по его куртке и, убедившись в наличии под ней посторонних предметов, вновь попросила того вернуть не оплаченный им товар.

В это время ФИО1, осознавая, что БАН понимает преступный характер его действий и пытается их пресечь, достал из-под своей куртки часть приготовленного им для хищения товара – не более 6 упаковок молочного шоколада «ЭмЭндЭмс» (M&Ms;) с фундуком и разноцветным драже, которые положил на расположенный неподалеку от выхода из магазина стол, после чего, удерживая при себе оставшуюся часть имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, проследовал к выходу из магазина.

БАН, зная, что ФИО1 выложил не весь имевшийся при нем товар, пытаясь пресечь его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, проследовала за ним и, находясь возле выхода из вышеуказанного магазина, преградила ему путь, взяла одной рукой его за руку, а второй – за одежду и, удерживая его, вновь потребовала, чтобы тот вернул все продукты, позвав при этом на помощь других сотрудников магазина.

В свою очередь ФИО1, осознавая, что БАН понимает преступный характер его действий и пытается их пресечь, не реагируя на ее просьбы вернуть оставшуюся часть имущества, удерживая продукты при себе, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытаясь освободить свою руку и одежду от захвата БАН и желая скрыться с похищенным, одной рукой умышленно стал срывать руку БАН со своей одежды, а второй рукой не менее 3 раз умышленно толкнул ее в область левого плеча, причинив ей тем самым физическую боль.

При этом свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение вышеперечисленного чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинение тем самым АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 2 763 рубля 35 копеек, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан БАН при содействии сотрудницы магазина КТИ В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель, потерпевшая БАН и представитель потерпевшего БАА Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет его ходатайство, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Инкриминируемое ФИО1 преступление – средней тяжести, его объектом являются общественные отношения по обеспечению права собственности.

Преступление неоконченное – покушение на преступление. При его совершении ФИО1 осознавал понятый другими лицами характер своих противоправных действий, поэтому определение характера этого хищения как открытого, основано на законе. Кроме того, он при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества и причинения физической боли сотруднику магазина, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. ФИО1 ранее судим, в 2019 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 169-174, 176). Работодателями в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 198, 199). Военнообязанный (т.1 л.д. 196-197). Холост, имеет (информация скрыта) (т.1 л.д. 201). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 178, 180). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-

либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время психически здоров. Он мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает признаков наркомании, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 54-57). С учетом экспертного заключения, данных о личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие (информация скрыта) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.ФИО1 судим приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из положений ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива в его действиях не имеется, поскольку наличие не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, рецидива не образует.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающей наказание за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 в ходе следствия, указывающее как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие, своевременная явка как к органам следствия, так и в суд, данных о личности подсудимого, его молодой трудоспособный возраст, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности, в том числе его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

При этом, принимая во внимание совершение подсудимым корыстного преступления через непродолжительное время после провозглашения предыдущего приговора, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (не отбыто 76 часов обязательных работ и 2 года 5 месяцев 16 дней дополнительного наказания), окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для отмены или изменения ему меры пресечения. Вещественными доказательствами по делу признаны: диск с видеозаписью – хранящийся при материалах уголовного дела; 25 упаковок молочного шоколада «ЭмЭндЭмс» (M&Ms;) с фундуком и разноцветным драже, массой 122 грамма каждая и 6 вакуумных упаковок фасованного сыра «Маасдам», производства Глубокского молочноконсервного комбината, массами 0,322 килограмма, 0,334 килограмма, 0,336 килограмма, 0,336 килограмма, 0,334 килограмма и 0,410 килограмма, общей массой 2,072 килограмма – переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего БАА.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив диск на хранение в материалах дела, а продукцию – представителю потерпевшей стороны. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов ЛВВ в ходе следствия в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и Супрунец Л.В. в суде в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

На основании ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 456 (четыреста пятьдесят шесть) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2020 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела, 6 упаковок фасованного сыра «Маасдам» и 25 упаковок молочного шоколада «ЭмЭндЭмс» (M&Ms;) – оставить представителю законного владельца БАА.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ЛВВ - в ходе следствия в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и Супрунец Л.В. - в суде в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин