Решение № 12-34/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 22 июня 2018 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием, защитника - адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 23.01.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в районе <адрес>, как это указано в постановлении мирового судьи, и соответственно не мог совершить в указанном месте никакого правонарушения. Доказательства его вины получены с нарушением требований КоАП РФ, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем не могли использоваться, как доказательства по делу об административно правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а вынесенное на основании таких доказательств постановление о назначении ему административного наказания является незаконным. Полагает, что вывод мирового судьи о доказанности его вины не обоснован, решение незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Казаринова Я.В.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник – адвокат Казаринов Я.В., доводы жалобы подержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по вышеуказанным доводам.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Иркутской области О.П.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им был остановлен автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 в <адрес>. В данном случае делается привязка к ближайшему адресу. У данного водителя усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем водителю были разъяснены его права и обязанности. Далее на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Далее водитель ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в связи с отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебное учреждение. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Казаринова Я.В., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ГУ МВД РФ по Иркутской области О.П.В., а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, управляя автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Казаринова В.Я., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 38 20 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, ФИО1 данные действия заверил своей подписью, собственноручно указав в протоколе: «отказался от медосвидетельствования, т.к. торопился на работу» (л.д. 3).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашины «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс, заверил протокол подписью (л.д. 5). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры.

Исходя из изложенного, считаю, что доводы, представленные в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, возникли у последнего после совершения им правонарушения, и расцениваются, как способ избежать административного наказания.

Основанием направления на медицинское освидетельствования, указанным в протоколе № от 23.07.2017 года явился наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Должностным лицом выполнена обязанность, установленная п. 6 Раздела 2 «Правил освидетельствования…», водитель ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, о чем имеется запись (л.д. 7).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), в протоколе имеется личная роспись ФИО1

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что он не находился за управлением автомашины, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в представленных протоколах, пояснениями свидетеля О.П.В.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС О.П.В., которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и ФИО1, а также его защитником не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не находился за управлением автомашины, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», заверив данную запись личной подписью, копию данного протокола получил.

Место совершения административного правонарушения сотрудником ДПС установлено правильно, в соответствии с планом г. Черемхово, утвержденным отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «город Черемхово».

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья приняла справедливое решение о назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника. Так, дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 – адвоката Казаринова Я.В. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 23.01.2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев