Приговор № 1-298/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-298/2025

Дело № 1-298/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 19 июня 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Казаковой Е.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника–адвоката Разина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной во дворе <адрес>, заведомо зная о том, что малознакомая ему (ФИО4) ФИО1 отошла по своей нужде, оставив на вышеуказанной лавочке принадлежащий последней мобильный телефон марки «IPhone X» («Айфон Икс»), объемом памяти 256 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Ёта», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 вышеуказанного имущества.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лавочке, расположенной во дворе <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанной лавочки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «IPhone X» («Айфон Икс»), объемом памяти 256 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Ёта», материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

Вслед за этим, ФИО4, убедившись, что его действия остались незамеченными, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, увидел лежащий на тумбе в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Infinix Smart 9» («Инфиникс Смарт 9») объемом памяти 128 Gb в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащегоФИО2.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из комнаты, и за его (ФИО4) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбы принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Infinix Smart 9» («Инфиникс Смарт 9»), объемом памяти 128 Gb, в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

Вслед за этим, ФИО4, убедившись, что его действия остались незамеченными, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО4 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемые ФИО4 преступления действующим законодательством отнесены к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО4, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, исходя из имеющихся сведений по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков. Пагубное употребление с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за каждое преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО4 по отношению к каждому из совершенных преступлений суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО4 обстоятельством при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений, что было подтверждено им в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять в отношении подсудимого ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за каждое преступление.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО1) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО2) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО4 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия магазина ООО «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия магазина ООО «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина