Апелляционное постановление № 22-851/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Горячун Д.В. Дело № 22-851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

28 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

Председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Венина П.А., защитника Завражина Е.В., при секретаре Гаджиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Завражина Е.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Вилючинске Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Завражин Е.В., обращаясь к положениям ст.297 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку суд не выяснил мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела. Приводит, что Улицкий постоянно проживает в ЗАТО Вилючинск, трудоустроен, характеризуется по месту предыдущей работы положительно, преступление, которое тот совершил, относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, имеются смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка), потому наказание в виде исправительных работ негативно скажется на доходе подсудимого, который выполняет обязательства по финансовому обеспечению малолетнего ребёнка. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, при наличии ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела, прекратить его за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11. не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Улицкого в рамках предъявленного ему обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом Улицкий согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Стороной обвинения не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное Улицкому, относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние Улицкого судом проверено, и он, в том числе с учётом его поведения в суде, обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии Улицкого с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая Улицкому наказание в виде исправительных работ, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом и изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принесения извинений потерпевшему, влияния назначенного наказания на исправление Улицкого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы апеллянта, положительная характеристика по последнему месту работы Улицкого отражена в обжалуемом приговоре, соответственно, учтена при назначении наказания. Как и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребёнка, что предусматривает обязанность его содержания.

Выводы суда об отсутствии предлога для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, УК РФ являются обоснованными.

Наказание назначено не в максимальном пределе, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, явка которого не была признана обязательной, надлежащим образом мотивировано, соотносится с требованиями уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о нарушении прав Улицкого.

Возражением стороны защиты о рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, являлось потенциальная возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, будучи извещённым о судебном заседании, потерпевший в телефонограмме высказался о вопросе наказания, при этом в материалах уголовного дела отсутствует его заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из таких факторов, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

Не вызывает у суда второй инстанции и выводы суда первой инстанции об отсутствии предлога для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как данная мера в рамках настоящего уголовного дела ранее была применена к Улицкому, однако он уклонился от уплаты судебного штрафа, вследствие этого решение суда о применении такой меры уголовно-правового характера было отменено.

В силу изложенных обстоятельств, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий