Апелляционное постановление № 22-5580/2024 22К-5580/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/2-43/24

Судья первой инстанции: Хвостова Н.А.

(дело: 3/2-43/2024) Дело: № 22-5580/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25.10.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08.10.2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.12.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указала, что данный срок истекает 15.10.2024 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо допросить свидетелей, сотрудников ... истребовать заключения судебно-медицинской и генетической экспертиз, назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросит его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеющего повышенную общественную опасность, так как его результатом стала смерть человека. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, склонен к совершению преступлений, не способен контролировать свои действия и поведение. Регистрации на территории РФ не имеет. Ему известно место жительства потерпевшей и свидетелей, которые являются его близкими родственниками. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против жизни и здоровья. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 08.10.2024 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Шевцова И.Н. в апелляционной жалобе просит постановление изменить, считая его излишне суровым. Просит избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве не нашли подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 проживает в <адрес> с сожительницей в течение 18 лет в квартире принадлежащей ей на праве собственности, имеет на иждивении 6 детей, является единственным кормильцем в семье, работает на подсобном хозяйстве, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или повлиять на свидетелей в деле не имеется. Указанное является предположением следователя и суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

15.07.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

03.09.2024 года и.о. прокурора Хорольского района уголовное дела передано для дальнейшего расследования в Хорольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Приморскому краю,

16.09.2024 года уголовное дела принято к производству старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6

03.10.2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю предварительное следствие по уголовному делу продлено до 05 месяцев 00 суток, то есть по 15.12.2024 года включительно,

15.07.2024 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

17.07.2024 года Хорольским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с 15.07.2024 года, а всего до 15.09.2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз

08.10.2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.12.2024 года,

17.07.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

12.09.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести самого преступления, предъявление ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Не судим. По месту жительства участковым характеризуется как лицо, допускающее употребление спиртного в быту. Не трудоустроен. От соседей и жителей <адрес> на него поступали жалобы. Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2024 года № №, он страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленными не уточненными причинами, он обнаруживает признаки пагубного употребления психоактивных веществ (каннабиоиды, алкоголь) с вредными последствиями.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Сведения о том, что ФИО1 проживал с сожительницей в <адрес> в течение 18 лет в ее квартире, имеет на иждивении 6 детей, является единственным кормильцем в семье, работает на подсобном хозяйстве, не судим, характеризуется удовлетворительно были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции и признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО1 оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно справке-характеристике участкового от 15.07.2024 года (л.д. 62) ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Каких-либо документов, сведений о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости его удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, находящегося на завершающей стадии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Документов, о наличии жилого помещения, в котором ФИО1 может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста на законных основаниях материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено. Возможность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом апелляционной инстанции не оценивалась, как выходящая за рамки п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, на момент заявленного ходатайства, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Оно оправдывает правовые ограничения прав и свобод ФИО1 Данная мера пресечения отвечает требованиям справедливости. Является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, усматривается, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08.10.2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.