Апелляционное постановление № 22-1201/2024 22К-1201/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/2-43/24

Судья: Кацуба А.А. Дело № 22-1201/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля марки «Mazda Axela», г/н Е160МТ125RUS, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства в субъекте, на территории которого осуществляется предварительное расследование, до момента задержания был трудоустроен, имел постоянный легальный доход.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Полагает, что органами следствия в обоснование своих доводов не представлено никаких доказательств о том, что ФИО1 может оказать давление на участников, круг которых не определен, данное основание не может быть учтено при продлении срока содержания под стражей, так как носит абстрактный характер.

Довод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, полагает не состоятельным, поскольку с момента наступления смерти потерпевшего, до момента задержания ФИО1 и Железогло не предпринимали никаких попыток скрыться от органов предварительного следствия, в том числе покинуть территорию <адрес> края.

Указывает, что наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не предполагает необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения, суд обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

При этом на протяжении 10 месяцев органы предварительного следствия ходатайствуют перед Уссурийским районным судом <адрес> о продлении содержания под стражей, мотивируя тем, что необходимо провести одни и те же следственные и процессуальные действия, при этом не проводят их, то есть следствие ведется неэффективно в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенного вида действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы,

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим за умышленное преступление, холост, официально не трудоустроен, то есть не имеет прочных социальных связей, сведений о наличии иных легальных источников дохода суду не представлено; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, на поведение которого в быту поступали жалобы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, свидетелями по делу являются знакомые ФИО1 лица.

Указанные обстоятельства указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест получили в постановлении суда надлежащую оценку, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Постановление суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова