Апелляционное постановление № 22-1532/2024 22К-1532/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-43/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Логвиненко Ю.А.

Дело № 22-1532/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Недашковской Я.М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с одним из которых он ранее совместно проживал, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Недашковская Я.М. с постановлением суда не согласна, считает его подлежащим отмене. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последний не предпринимал попыток скрыться от следствия, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, ему не известны их имена и фамилии. Полагает, что основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности и постановке на учет в КНД с диагнозом алкоголизм, не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражей. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, собственником дома и земельного участка является отец обвиняемого, который не возражает против проживания последнего по данному адресу. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет источника дохода, а также конкретные обстоятельства, которые вменяются обвиняемому, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственника.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, привел мотивы принятого решения.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, помимо этого, обвиняемый ранее не судим, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Недашковской Я.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева