Апелляционное постановление № 22-3782/2024 22К-3782/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/2-43/24

Судья Агеева А.С.

Дело № 22-3782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Гончаровой Н.Н..,

при секретаре помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Наполова В.А.

подозреваемого ФИО1 угли,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 угли на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 угли и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1, наличие у него семьи и отсутствие намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что не соблюден баланс между публичными интересами по применению мер процессуального принуждения и правом на свободу личности.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вмененному деянию судом проверена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для разрешения решения о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, направленном против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

При этом ФИО1 является гражданином иного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с течением времени не изменились и не отпали.

Указанные стороной защиты положительные сведения о личности ФИО1 не исключают реальности риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных об его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31.05.2024, которым в отношении обвиняемого ФИО1 угли продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова