Апелляционное постановление № 10-3051/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 10-3051/2024 судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буданова Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - к лишению свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать - триста тысяч рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на банковские счета, открытые на имя ФИО1

Заслушав выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Буданова Б.Г., полагавшего возможным изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, 27 июня 2023 года при управлении мотоциклом «RАCER RC250CS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по признаку управления автомобилем, полагая его излишне вмененным. Обращает внимание на предъявленное осужденному обвинение, согласно которому ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, в пути следования нарушил правила дорожного движения, в результате чего его пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Из указанного, делает вывод, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 указание на управление автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Выводы суда в указанной части относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии приведенных квалифицирующих признаков, являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно изложив в приговоре описание преступного деяния, при описании квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 264 УК РФ допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, а не другим механическим транспортным средством (мотоциклом). Приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части суд указал на квалификацию по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, вместо правильного указания на п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Данные очевидные описки не являются основанием для отмены приговора, подлежат устранению путем внесения в него изменений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений, наличие государственной награды - <данные изъяты> трех наград <данные изъяты>, <данные изъяты> наличие двух малолетних детей у сожительницы - ФИО7

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, а <данные изъяты>, юридически не судим, а также учтено состояние его здоровья, осуществление трудовой деятельности <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция с ними соглашается.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Потерпевший №1, при этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 и ст. 1064 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного положения ФИО1, требования о разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, исключив излишнее указание на нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Синенко А.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий