Решение № 7Р-87/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7Р-87/2026

7р-87


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» Неклюдовой Л.Ю. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) К. от 02 сентября 2025 года № Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Неклюдова Л.Ю. в жалобе в областной суд просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

ООО ПКП «Титан» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам: месту регистрации юридического лица и месту нахождения обособленного подразделения 19 и 17 января 2026 года соответственно (ШПИ 80408716709938 и 80408716711993). Защитник Неклюдова Л.Ю. извещена смс-извещением 13 января 2026 года (согласие на смс-извещение – Т.2 л.д.5).

В судебное заседание законный представитель, защитник не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, действующей с 18 июля 2025 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах).

Крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Требования к габаритам транспортных средств установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060. Согласно приложению № 1 Правил допустимый показатель ширины транспортного средства составляет 2,60 метра.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года в 16:10:59 на 64 км 700 м автодороги «М8 «Холмогоры – Котлас» Верхнетоемского района Архангельской области транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО ПКП «Титан», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого параметра по габаритам автопоезда на 0,18 м, с шириной 2,78 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 30 сентября 2025 года включительно.

Оснований не доверять показаниям работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения СВК, имеющему функции фото- и видеосъемки, не имеется, свидетельством о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

Показания специального технического средства заявитель не оспаривает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № 1130 от 28 июля 2025 года, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО ПКП «Титан» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведения о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемого ООО ПКП «Титан», отражены в постановлении от 02 сентября 2025 года и в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № от 28 июля 2025 года.

Оснований не доверять зафиксированным сведениям, в том числе направлению движения транспортного средства, не имеется.

Содержащиеся в акте измерения сведения являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО ПКП «Титан» состава вмененного правонарушения.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия по осуществлению движения крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой ширины автопоезда на 0,18 м образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО ПКП «Титан», оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные автором жалобы доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО ПКП «Титан» в деле не имеется.

Административное наказание назначено ООО ПКП «Титан» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной нормой, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Копии представленных в качестве доказательств тяжелого финансового положения Общества бухгалтерские документы за 9 месяцев 2025 года надлежащим образом не заверены и не свидетельствуют о том, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав предприятия и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Поэтому указанные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, влекущими назначение административного штрафа в размере менее минимального.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что постановление должностного лица от 02 сентября 2025 года о назначении ООО ПКП «Титан» административного наказания исполнено 11 сентября 2025 года, что подтверждается представленным защитником в материалы дела платежным поручением № от 11 сентября 2025 года (Т.1 л.д. 201).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда (ширине), что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности дорожного движения других участников и как угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых также влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как квалификацию противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Ссылка на техническую ошибку в документации не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку юридическое лицо, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для проверки действительности специального разрешения до начала рейса. При этом имущественное положение нарушителя и ссылка на финансовые затруднения не являются определяющими признаками состава правонарушения и не могут служить правовым фундаментом для применения исключительной меры освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО ПКП «Титан», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1, статьи 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы районным судом обоснованно не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО ПКП «Титан» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. от 02 сентября 2025 года № в отношении ООО ПКП «Титан» и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Неклюдовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк