Приговор № 1-22/2024 1-413/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 (1-413/2023)

УИД 47RS0018-01-2023-000785-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 02 февраля 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Макагонова Я.С.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката Томилина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

13.04.2016 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.05.2018 освобожденного по отбытии срока;

17.01.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден в зале суда в связи зачётом срока содержания под стражей и полным отбытием основного наказания, штраф не уплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу мобильного телефона ФИО7 стоимостью 7000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов по 23:59 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> тайно похитил лежащий к комнате мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9А» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении мобильного телефона ФИО7 не признал и показал, что он занимается ремонтом техники и ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО7 совместно с ФИО8, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 передал ему мобильные телефоны, в том числе и Ксиоми Редми 9А, который попросил починить. Он взял мобильный телефон для ремонта и в последующем выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился гости, в том числе ФИО1, с которым совместно употребляли спиртные напитки. Его мобильный телефон марки Ксиоми Редми 9А всегда находится в комнате, в которую никто кроме него не заходит. После того как ФИО1 ушел, он в последующем не обнаружил своего мобильного телефона. Попросил своего знакомого позвонить на него, но звонка в квартире не услышал. В последующем ему позвонила его дочь, которая сообщила ему, что с его номера телефона, ей поступил телефонный звонок, после исследования распечатки звонков с его мобильного телефона ей стало известно, что звонил ФИО1 Он просил ФИО8, которая совместно сожительствовала с ФИО1 вернуть телефон, но они не вернули, в связи с чем он обратился в полицию.

Потерпевший ФИО7 заявил в суде, что его мобильный телефон в ремонте не нуждался, технически был исправен и необходимости передавать мобильный телефон ФИО1 для ремонт у него не было.

Свидетель ФИО9 сообщила суду, что ФИО7 является ее отцом, который иногда злоупотребляет спиртными напитками. Осенью 2022 года она подарила своему отцу мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Йота», зарегистрированной на ее супруга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила своему отцу ФИО7, но телефон был вне зоны доступа. В последующем она общалась с отцом, который сообщил ей, что на праздник Пасху вместе с женщиной и мужчиной, с кем именно он не говорил, употреблял спиртные напитки, после чего у него пропал мобильный телефон. Он пытался найти телефон вместе с ФИО12, но не нашел. Она подумала, что он потерял мобильный телефон, так как находился в нетрезвом состоянии, но он утверждал, что не выходил из дома с мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра ФИО11 и сказала, что на ее номер поступил звонок с абонентского номера их отца, по телефону разговаривал мужчина, как только он услышал, что она находится в <адрес>, то сразу бросил трубку и телефон сразу стал выключен. После чего они решили заблокировать сим-карту, а также заказать детализацию звонков. После получения детализации звонков, она стала звонить со своего мобильного телефона на самый частый номер телефона, на который осуществлялись исходящие звонки и установила, что данный абонентский номер принадлежит ФИО13, который пояснил ей, что с абонентского номера ее отца ему звонил ФИО1 Она попросила его передать ФИО1, чтобы он вернул мобильный телефон ее отцу. Далее она обнаружила в детализации городской номер, позвонив по которому обнаружила, что данный номер принадлежит ОМВД России по <адрес>. По телефону она объяснила оперативному дежурному ситуацию и оперативный дежурный приняла у нее сообщение о преступлении. Лично с ФИО1 она не общалась, никогда его не видела. Мобильный телефон она купила за 7190 рублей, ее отец ФИО7 пользовался им аккуратно.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО7, который пояснил, что не может найти свой мобильный телефон и просил помочь ему найти его телефон. После чего они вместе с ФИО7 пошли к нему домой, где он позвонил на номер телефона ФИО7, но телефон был выключен. Он спросил кто был у него дома, на что ФИО7 сказал, что кроме ФИО8 и ФИО1 к нему никто не приходил. В это же время к нему домой пришли ФИО1 и его сожительница ФИО8, он сказал им, что если это они взяли мобильный телефон ФИО7, то им следует его вернуть, иначе ему придется обратиться в полицию, но они сказали, что ничего не брали. После чего он ушел домой.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ либо в начале мая ему позвонила дочь ФИО7, которая просила его вернуть телефон ее отцу. Он сказал, что ничего не брал, она пояснила, что на его номер был звонок с абонентского номера ее отца ФИО7, тогда он сообщил, что это звонил ФИО1 и просил у него денег. ФИО7 он знает, но номера его телефона у него нет, поэтому он не понял, что ФИО1 звонил с номера ФИО7 Отметил, что ФИО1 постоянно звонит с разных неизвестных ему номеров. Дочь ФИО7 попросила передать ФИО1, чтобы он вернул телефон ФИО7 Через некоторое время он встретил ФИО8 на улице и сказал ей, что ему звонила дочь ФИО7 и просила передать, чтобы ФИО1 вернул ФИО7 мобильный телефон. На что ФИО8 сказала ему, что ничего про телефон не знает. С ФИО7 он по поводу кражи телефона не разговаривал.

Свидетель ФИО14 показал суду, что при отработке материала по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, оперативным путем было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 После чего, было установлено временное место проживания ФИО1 Прибыв по адресу: <адрес>, была обнаружена гражданка ФИО8 и ФИО1 В последующем по месту жительства ФИО1 был обнаружен мобильный телефон ФИО7, а ФИО1 был доставлен в отделение полиции для получения объяснений.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО1 в квартире ФИО7, совместно употребляли спиртные напитки, после чего ушли домой. Спустя некоторое время ФИО7 пришел к ним домой и попросил ФИО1 отремонтировать его три мобильных телефона, на что ФИО1 согласился.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведённого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под мобильного телефона «Ксиоми Редми 9А» (т.1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка из-под телефона Redmi 9А, который имеет IMEI 1: №, IMEI 2: № и кассовый чек (т. 1 л.д.21-24).

Протокол осмотра документов с фототаблицей проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен документ, имеющий название «детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2023» из которого видно, что абонентский номер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:35 часов по 14:46 часов использовался интернет, дальнейшая активность по абонентскому номеру продолжилась в 18:31 часов ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до 11:09 часов ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 часов и в 19:15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов осуществлены исходящие звонки на абонентский номер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер, которым пользуется дочь потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.49-51)

Протоколом выемки и фототаблицы к нему проведённого ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано как ФИО1 добровольно выдает мобильный телефон «Ксиоми Редми» IMEI 1: №, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.91-95)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № (т.1 л.д.96-99).

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая также указала, что ФИО1 находился в квартире, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, каждый из которых сообщил, что ФИО7 предпринимал меры к самостоятельному поиску мобильного телефона, а также с протоколами следственных действий, в частности с протоколом выемки, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъят мобильный телефон ФИО7

Версия стороны защиты о том, что ФИО7 передал мобильный телефон ФИО1 для осуществления ремонта опровергается показания как самого потерпевшего ФИО7, который сообщил, что его мобильный телефон в ремонте не нуждался, так и свидетеля ФИО9, которая сообщила, что отец пользовался мобильным телефоном аккуратно, а также протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, из которого видно, что мобильный телефон ФИО7 находится в рабочем состоянии, без видимых повреждений.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает похитил мобильный телефон ФИО15 стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 по факту хищения мобильного телефона ФИО7, не имеется.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 при совершении им преступления носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого.

Об умысле подсудимого на совершение хищения мобильного телефона свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который находясь в квартире ФИО7 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон последнего и скрылся с места преступления.

О том, что действия подсудимого носили корыстный мотив свидетельствует и то обстоятельство, что в последующем он распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, а также показания самого потерпевшего ФИО7, который сообщил об уровне своего дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как данное о личности ФИО1 суд учитывает, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также и то обстоятельство, что мобильный телефон возвращен потерпевшему ФИО7, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не имеется правовых оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.01.2023, которым назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, то суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказания в виде лишения свободы..

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию телефонных переговоров – хранить при деле,

- коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А», находящийся на хранении у потерпевшего, - считать возвращенным потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

.
Судья: Лёвочкина Д.Г.