Приговор № 1-49/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г., помощника прокурора Тоншаевского района Борсукова Я.Л.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой С., с которой до этого совместно употреблял спиртные напитки. В указанный период времени, проснувшись, ФИО1 увидел, что С., без его разрешения берет из ящика шкафа и кладет себе в карман принадлежащие ему денежные средства. При этом требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия С. проигнорировала.

На почве внезапно проявившихся по этой причине неприязненных отношений к С. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С. С этой целью за холодильником в прихожей дома ФИО1 взял в руки топор и, действуя с прямым умыслом, желая наступления смерти С., нанес С. лезвием топора не менее 11 по голове и рукам. От полученных ранений С. скончалась на месте происшествия. Смерть С. наступила от рубленых ран головы, множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, теменно-височно-затылочной области справа, костные насечки на теменной кости справа и в теменно-височной области справа, множественных повреждений твердой мозговой оболочки, ушиба и размягчения головного мозга, массивных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в проекции правого и левого полушарий, что причинило тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Между нанесенными ФИО1 С. телесными повреждениями и наступившей смертью С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства С. признал полностью. ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки вместе со знакомыми С. и Свидетель №4 в своем доме по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут он сильно опьянел и лег отдыхать на диван в зале дома. Немного позднее на полу в зале также легла отдыхать и С. Около 23 часов 30 минут он проснулся от непонятного ему шороха в зале. Когда он открыл глаза, то увидел, как С. роется у него в трюмо (деревянный комод с высоким зеркалом на нем). Он увидел, как С. без какого-либо его разрешения достала из шкатулки принадлежащие ему деньги, оставшиеся от пенсии, и положила в карман своей одежды. На его требование положить деньги на место, С. выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью и, забрав деньги, снова легла спать. Возмутившись таким поступком С., он заявил ей, что если она не вернет деньги, то он убьёт ее. Но и такое требование С. проигнорировала. Такое поведение С. его сильно разозлило, тем более С. ранее уже совершала хищения различных вещей из его дома. За это он решил убить С. Он встал с дивана, прошел в прихожую комнату, где за холодильником взял топор. С топором в руке он вернулся в зал, подошел к лежащей на полу С. и молча нанес С. несколько ударов острием топора по голове, разбив всю голову, что убить ее наверняка. Затем он снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 06 часов 00 минут, он решил спрятать труп С. Он взял труп С. за ноги и вытащил ту из жилого помещения дома во двор, где положил рядом с дверями хлева. Когда он вытаскивал труп, все комнаты запачкал ее кровью. Убийство С. он совершил из-за ее непорядочного поведения и сильной обиды на нее.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (сестра погибшей С.) следует, что ее сестра С. длительное время проживала в <адрес> и работала няней в деском садике, а затем переехала на новое место жительства в <адрес>. Переехав в <адрес>, С. продала квартиру в <адрес> и вместе с сожителем стала пропивать полученные за квартиру деньги. С того времени она с сестрой общалась редко и практически не виделась. Ранее, пока С. не связалась с другим мужчиной и не переехала жить в <адрес>, она была очень хорошей и общительной, имела уважение среди коллег по работе, была хорошей домохозяйкой. Гражданский иск по делу ей не заявлен.

(т. 1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к нему домой пришла знакомая Свидетель №4 и сказала, что разыскивает С., предположительно находящуюся у ФИО1 При это сам ФИО1 в дом ее не впускает. Свидетель №4 попросила сходить к ФИО1 вместе, надеясь что ФИО1 впустит их в свой дом. Вместе они пришли к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом была уже открыта. В это время в доме у ФИО1, помимо него самого, уже находился Свидетель №3 При этом он обратил внимание, что из зала дома в сторону двора дома ведет кровавый след волочения тела. На его вопрос Свидетель №3 объяснил ему, что ФИО1 убил С. и оттащил тело на улицу. ФИО1 признался, что действительно он убил С., а ее тело оттащил во хлев дома. Пройдя во хлев, он увидел там окровавленный труп С. с рассечённой головой. Сразу после этого на место они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, сообщил, что ФИО1 убил С. и попросил его вызвать полицию. После разговора с Свидетель №1 он сразу же позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся, а сам направился к дому ФИО1 Подойдя к дому, он увидел там Свидетель №4 и Свидетель №1 Через некоторое время приехал сотрудник полиции. Вместе с ним они прошли в дом, где обнаружили кровавые следы волочения тела из зала в сторону выхода из дома по направлению к хозяйственному пристрою. На ковре в зале также были заметны лужи крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что ранее на протяжении 10 лет он проживал со С. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С. употребил спиртное, после чего лег спать, а С. ушла из дома в неизвестном ему направлении. Утром С. в дом так и не вернулась. Переживая за С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он пришел к дому ФИО1, у которого С. часто была и употребляла спиртные напитки. Входная дверь в дом ФИО1 оказалась запертой изнутри. На его звонки в дверной звонок и длительные стуки в дверь, ФИО1 дверь не открывал. За помощью он направился к Свидетель №4 По возвращению к дому ФИО1 Л. также безрезультатно стучала во входную дверь и звонила в дверной звонок. Затем Л. ушла за помощью к Свидетель №1 После ее ухода через щель он увидел, что ФИО1 вышел из жилой комнаты дома на веранду. Он сказал ФИО1, чтобы тот открыл дверь. ФИО1 изнутри открыл двери и впустил его в дом. Пройдя в жилое помещение, он увидел на полу небольшие лужицы крови и кровавые следы волочения. На его вопросы ФИО1 признался, что убил С. Не поверив ФИО1 он стал осматривать дом. В зале он увидел большое количество сгустков крови. ФИО1 сообщил ему, что тело С. находится в хлеве дома. В это время в дом пришли Свидетель №1 и Свидетель №4 Свидетель №1 проверил хлев и сообщил, что там действительно лежит труд С. Затем они полицию. Услышав о вызове полиции, ФИО1 взыскал намерение о самоубийстве, но Свидетель №4 отговорила его от этого. Ожидая сотрудников полиции ФИО1 пояснил ему, что С. он убил, за то, что та украла у него деньги. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, тихого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда вел себя спокойно, после выпитого спиртного сразу ложился спать.

(т. 1 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее знакомая С. пришли к ФИО1 за санками, чтобы возить дрова. После разговора с ФИО1 С.Е.А. осталась в его доме употреблять совместно с ФИО1 спиртные напитки, а она вернулась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришел сожитель С. – Свидетель №3 и сообщил, что С. долгое время нет дома. Она рассказала Свидетель №3, что С. может находиться в доме ФИО1 Вместе с Свидетель №3 они пришли к дому ФИО1 и долгое время безрезультатно стучали во входную дверь. Она ушла за помощью к Свидетель №1, а Свидетель №3 остался у дома ФИО1 Когда она вернулась вместе с Свидетель №1, то входная дверь в дом ФИО1 уже была открыта, а Свидетель №3 уже зашел в дом и разговаривал с ФИО1 На полу она увидела следы крови. На ее вопросы Свидетель №3 рассказал, что ФИО1 убил С. После этого на место они вызвали сотрудников полиции. Со С. она находилась в дружеских отношениях, охарактеризовать ее может как выпивающую, живущую случайными заработками, но хорошую женщину. С ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать его может как спокойного человека, всегда избегавшего любых конфликтов и ссор, никогда не выражавшегося нецензурной бранью

(т. 1 л.д. 55-58).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Тоншаевскому району поступило сообщение о том, что в доме ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен труп С., вся комната в крови (т. 1 л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр жилища ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зале дома обнаружены похожие на кровь лужицы и пятна бурого цвета, а также следы волочения тела, в ходе осмотра изъяты 3 смыва вещества темно-бурого цвета на марлевые тампоны, топор, являющийся орудием преступления и 3 фрагмента костей (т.1 л.д. 17-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты смывы с правой и левой руки, а также срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 1 л.д. 60-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ОМВД России по Тоншаевскому району была изъята одежда, в которой находился ФИО1, а именно: куртка синего цвета с пятнами темно-бурого цвета, кофта, валенки темного цвета, штаны темного цвета (т. 1 л.д. 72-76).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 66-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ НО НОБ СМЭ «Уренский» были изъяты образцы крови от трупа С., а так же срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 1 л.д. 78-82).

Протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следы преступления- смывы вещества темно-бурого цвета, топор, фрагменты косей, а также предметы одежды ФИО1 с пятнами бурого цвета. Осмотром зафиксирована общие и частные признаки осматриваемых предметов, а также наличие на одежде ФИО1 следов крови (т. 1 л.д. 83-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от открытой черепно-мозговой травмы: множественные рубленые раны головы, множественные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, теменно-височно-затылочной области справа, костные насечки на теменной кости справа и в теменно-височной области справа, множественные повреждения твердой мозговой оболочки, ушиб и размягчение головного мозга, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции правого и левого полушарий. Данные повреждения образовались от действия твердого предмета имеющего режущую кромку незадолго до наступления смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Приказу № 194 Минздрава РФ от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кроме того, на трупе С. обнаружены рубленые раны ногтевой и средней фаланг второго пальца правой кисти, тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения также образовались от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, незадолго до наступления смерти, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Всего С. было нанесено не менее семи ударов в область головы и не менее четырех ударов в область кистей рук, что подтверждается количеством обнаруженных повреждений. Смерть С. наступила в пределах одних суток до исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности посмертных изменений. Все повреждения были причинены в один короткий промежуток времени, что подтверждается их морфологической характеристикой. Маловероятно, что после полученных телесных повреждений С. могла совершать целенаправленные действия, так как получила массивные повреждения костей черепа и головного мозга. В крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,09%о, в моче 2,70%о, что указывает на то, что незадолго до наступления смерти она употребляла спиртные напитки и находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 93-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 105-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружены смешанные следы крови, которые могли произойти от С. ФИО1, эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 181-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от С. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 173-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с ковра на месте происшествия обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от С. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 165-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рубашке-куртке («рубахе») ФИО1, изъятой в ходе выемки, найдена кровь человека, которая могла произойти от С. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 118-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных штанах ФИО1, изъятых в ходе выемки, найдена кровь человека, которая могла произойти от С. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 133-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве, изъятом на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия с ковра в зальной комнате дома ФИО1 обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от С. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 157-160).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия костных фрагментах обнаружены кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от С. ФИО1 эта кровь не принадлежит. Представленные эксперту костные фрагменты являются плоскими костями и могут являться частями костей свода черепа человека (т. 1 л.д. 149-152).

Заключениеv эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах подногтевого содержимого с обеих рук С. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от самой потерпевшей С.(т. 1 л.д. 141-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружена кровь, пот, клетки поверхностных слоев кожи человека. Отмеченное не исключает смешения крови и клеток С. с потом и (или) кровью и клетками ФИО1, но от одного ФИО1 перечисленные следы произойти не могли (т. 1 л.д. 189-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обнаруженном в ходе осмотра жилища ФИО1 стальном топоре и его деревянном топорище (рукоятке) обнаружены кровь человека женского генетического пола и клетки поверхностных слоёв кожи человека без половых маркеров. Кроме этого, на клинке и головке стального топора найдены клетки глубоких слоёв кожи человека женского генетического пола. Результаты исследования не исключают происхождения крови с топора и топорища и клеток глубоких слоёв кожи человека от потерпевшей С. ФИО1 данные следы не принадлежат. В тоже время клетки кожи на деревянном топорище могли произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 197-201).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде (т. 1 л.д. 206-207).

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их допустимости не вызывают.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эти показания в полной мере согласуются с заключениями приведенных выше судебных экспертиз, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Не противоречат им и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, являющегося компетентным и достоверным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 12, 16, 17), имеет длительный трудовой стаж.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей С., явившегося поводом для преступления, а именно совершение пострадавшей хищения денежных средств у ФИО1 и демонстративное, сопряжённое с нецензурной бранью игнорирование ей требований ФИО1 о прекращении противоправных действий.

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка ФИО1 с повинной и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии в проведении следственных действий.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает признание ФИО1 Е.А своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление единственно возможное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд с учетом вида и размера назначенного наказания не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. По этим же оснований суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.1, 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, который осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора).

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Топор, смывы вещества темно-бурого цвета, фрагменты костей, куртку, валенки, штаны, кофту, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.