Апелляционное определение № 33-1965/2025 33-1965/2026 33-1965/26 от 24 февраля 2026 г.

Дербентский районный суд РД

Судья Гусейнов Р.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-449/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1965/2025

УИД 05RS0013-01-2025-000370-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Антоновой Г.М.,

судей: Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Дербента в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательно израсходованных средств государственной поддержки по улучшению жилищных условий,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

и.о. прокурора г. Дербента обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательно израсходованных средств государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в размере 624 150 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой выявлен факт неправомерного использования ответчиком средств государственной поддержки. ФИО1, будучи ознакомленной с порядком предоставления социальных выплат, осознавая отсутствие оснований для их получения, имея умысел на хищение бюджетных средств, в 2018 г. обратилась в администрацию МР «Дербентский район» с целью получения социальной выплаты, после чего представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан заявление о включении её в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, приложив заведомо подложные справку об отсутствии жилья, справку на незаконченное домовладение и акт проверки жилищных условий. На основании указанных документов, Министерством издано распоряжение о перечислении средств, на расчётный счёт ответчика перечислены бюджетные денежные средства в виде социальной выплаты в размере 624 150 руб.

Впоследствии, 10 июля 2019 г., между ФИО1 и ООО «БАЗИС» заключён договор купли-продажи строительных материалов, во исполнение которого перечислены полученные средства. В результате противоправных действий ответчика, государству причинён ущерб в крупном размере. По данному факту 10 февраля 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Дербенту, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г. исковые требования и.о. прокурора г. Дербента удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан взысканы неосновательно израсходованные средства государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в размере 624 150 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что в судебном заседании 25 марта 2025 г. она не участвовала, заявления о признании иска не подавала, о решении узнала лишь 9 июля 2025 г., при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на то, что суд не проверил добровольность признания иска, не исследовал доказательства, положил в основу решения материалы уголовного дела, по которому приговор не вынесен, нарушил принципы состязательности, равноправия сторон и презумпцию невиновности. Также указывает, что договор купли-продажи строительных материалов с ООО «БАЗИС» она не заключала.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № к Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», право на получение социальной выплаты гражданин имеет в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия: а) постоянное проживание в сельской местности; б) работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов; в) наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; г) признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. В целях настоящего Типового положения признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Типового положения органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на очередной финансовый год и плановый период и направляют их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в орган исполнительной власти. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения и.о. прокурора г. Дербента в суд послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой установлено, что ответчиком ФИО1 при получении социальной выплаты на улучшение жилищных условий, были представлены подложные документы, в связи с чем, бюджетные средства в сумме 624 150 руб. перечислены необоснованно, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства в суде первой инстанции, по настоящему гражданскому делу, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования признала полностью, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Данное заявление приобщено к материалам дела, его подлинность никем не оспорена.

Более того, в протоколе судебного заседания отражено поступление указанного заявления.

Суд первой инстанции, установив, что признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска и вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска является распорядительным действием ответчика, свидетельствующим о его согласии с заявленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска освобождает суд от необходимости дальнейшего исследования обстоятельств дела и оценки иных доказательств.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда, принятого в связи с признанием иска, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил данное требование, указав в решении на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подавала заявление о признании иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано поступление заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Более того, в заявлении указан данные ответчика, её адрес, что исключает сомнения в том, что оно исходит именно от ФИО1

Ссылка ответчика на её отсутствие в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении о признании иска она просила рассмотреть дело без её участия, что соответствует положениям части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, располагая таким заявлением, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Утверждения о том, что суд не исследовал доказательства, не дал оценку договору купли-продажи и положил в основу решения материалы уголовного дела, не имеют правового значения для настоящего спора.

В силу прямого указания закона части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии признания иска суд не обязан приводить в решении оценку иных доказательств, поскольку признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ссылки в исковом заявлении на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а также на возбуждение уголовного дела, не заменяют собой основания иска, которым в данном случае является признание иска ответчиком.

Суд первой инстанции, не положил в основу решения материалы уголовного дела, он лишь констатировал наличие такого дела в тексте иска, что не противоречит закону.

Доводы о нарушении принципа презумпции невиновности и преждевременном взыскании денежных средств до вынесения приговора по уголовному делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку иск удовлетворен, не в связи с доказанностью вины ответчика в совершении преступления (что действительно устанавливается приговором), а в связи с её добровольным признанием иска в гражданском процессе.

Гражданско-правовая ответственность, в виде возврата неосновательно полученных бюджетных средств, не зависит от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу.

Признание иска ответчиком свидетельствует о её согласии с фактом неправомерного получения средств и обязанностью их возвратить, что исключает необходимость доказывания этих обстоятельств.

Более того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В данном случае таким доказательством явилось заявление ответчика о признании иска, которое отвечает требованиям допустимости на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и было непосредственно исследовано судом первой инстанции.

Довод о том, что договор купли-продажи строительных материалов с ООО «БАЗИС» ответчик не заключала, также не влияет на законность решения, поскольку данный договор не являлся предметом доказывания по делу после принятия судом признания иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заявлению ответчика о признании иска, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.