Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 100 897, 71 рублей, неустойку 99888,73 рублей с расчетом неустойки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы и составлению дубликата экспертизы 10000,0 рублей; судебные расходы в общей сумме 19500,0 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля ........ .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ....... был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г.Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем М.О.Г. управлявшей автомобилем ......., п. 8.5 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП автомобиль ....... получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний указатель поворота, переднее левое колесо, капот, левая фара, правый передний указатель поворота. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.... ФИО1 обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 51 398,70 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....... итоговая величина права требования на возмещение убытков составляет 152 296,42 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9000 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составляет 152296,42 рублей – 51398,70 рублей = 100897, 71 рублей. .. .. ....г. ФИО2, действующий в интересах истца, направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, .. .. ....г. ответчик названный комплект документов получил. После получения названной претензии, страховая компания не произвела доплаты денежных средств. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 99 888 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 90585,84 рублей, неустойку 65221,80 рублей с расчетом неустойки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы и составлению дубликата экспертизы 10000,0 рублей; судебные расходы в общей сумме 19500,0 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ....... был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г.Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ДАА управлявшим автомобилем ......., г/н ......., п. 8.5 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП автомобиль ......., г/н ....... получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний повторитель поворота, левая блок-фара. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. в размере 63587,08 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Chaser, г/н Р 054 HP 22 итоговая величина права требования на возмещение убытков составляет 154172,92 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9000 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составляет 154172,92 рублей – 63587,08 рублей - 90585,84 рублей. .. .. ....г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, направил в ПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, .. .. ....г. ответчик названный комплект документов получил. После получения названной претензии, страховая компания не произвела доплаты денежных средств. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 65 221 рубль 80 копеек.

На основании определения суда от ....... года оба иска объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7), на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.55), исковые требования не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Сибирский спас» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ......., г/н ....... (л.д.43-44, 72).

.. .. ....г. в ....... часов в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ......., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ....... был поврежден (л.д.38), виновником ДТП является водитель М.О.Г. (л.д.8), согласно справке о ДТП автомобиль ....... получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний указатель поворота, переднее левое колесо, капот, левая фара, правый передний указатель поворота.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.10), СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 51 398,70 рублей .. .. ....г. (л.д.12).

В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....... итоговая величина права требования на возмещение убытков составляет 152 296,42 рублей (л.д.15-33).

Кроме этого, .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ......., г/н №..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ....... был поврежден (л.д.84), виновником ДТП является водитель ДААл.д.83).

Согласно справке о ДТП автомобиль ....... получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый передний повторитель поворота, левая блок-фара.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.87). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 63587,08 рублей 10.01.2017 года (л.д.89).

В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ......., г/н ....... итоговая величина права требования на возмещение убытков составляет 154172,92 рублей (л.д.90-110).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в .......», согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.194-206),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ....... с учетом износа, если данные повреждения возникли в результате ДТП .. .. ....г., согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляет 30900,0 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ....... с учетом износа, если данные повреждения возникли в результате ДТП .. .. ....г., согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляет 68000,0 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт ....... который пояснил, что для целей определения каталожного номера переднего бампера использовались каталог завода изготовителя, для автомобиля ....... передний бампер поставляется как в окрашенном, так и не в окрашенном виде, у окрашенного и неокрашенного бампера разные каталожные номера. В экспертном заключении истца (ИП .......) используется бампер окрашенный, однако, п.3.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривает, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость окрашенного бампера 75900,0 рублей, неокрашенного – 18900,0 рублей, наиболее вероятная величина затрат в данном случае составляет именно неокрашенный бампер и его дальнейшая окраска, что и нашло отражение в заключении эксперта ....... Относительно замены фар, эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения он исследовал все материалы дела и учитывал все предыдущие ДТП, в которых участвовал данный автомобиль - более 10 ДТП. У автомобиля имелись повреждения фар, следы ремонта, в том числе и от предыдущих ДТП. Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Экспертом установлено, что фары были повреждены именно в том месте, где они были повреждены и в результате предыдущих ДТП, не предусмотрено, что фары необходимо ставить только на замену, ремонт фар предусмотрен, именно поэтому экспертом фары поставлены на ремонт, а не на замену.

Эксперт-техник Ж в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался данными сайта, доступного для приобретения деталей автомобиля в г.Новокузнецке, он пользуется данной программой. Согласно данного сайта, передний бампер поставляется только окрашенным, программа, которой пользуется ИП ......., не предусмотрен ремонт фар, поэтому фары поставлены на замену. Если нарушена целостность фар, фары всегда ставятся на замену.

Согласно сведениям ОГИБДД г.Новокузнецка, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на территории г.Новокузнецка зафиксировано 16 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ....... (л.д.70-71), согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.140), ПАО СК «Росгосстрах» были произведены страховые выплаты по 10 выплатным делам ФИО1 в размере 1889991,0 рублей. Из справок о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра (л.д.141-164), усматривается, что по каждому из вышеперечисленных ДТП механизм аналогичный, соответственно, на автомобиле ....... повреждались одни и те же детали, в том числе, передний бампер, левая часть автомобиля, включая фары.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд, при вынесении решения, руководствуется заключением эксперта .......» от .. .. ....г., которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от .. .. ....г. выплатило истцу 51398,71 рублей, а по ДТП .. .. ....г. – 63587,08 рублей в установленный Законом «Об ОСАГО» срок .. .. ....г., что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось представителем истца.

Согласно заключения эксперта ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта по ДТП .. .. ....г. 30900,0 рублей, а по ДТП .. .. ....г. – 68000,0 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по ДТП .. .. ....г. обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а по ДТП .. .. ....г., неисполненное обязательство ответчика составляет: 68000,0 рублей - 63587,08 рублей = 4412,92 рублей, указанная сумма находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком, а потому, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца, у суда не имеется, так как ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил страховую выплату на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики в установленный Законом срок, что является надлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку основные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10000,0 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение (л.д.229), истцу в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со ФИО1, ....... в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН ....... ОГРН ....... расходы по проведению экспертизы 10000,0 рублей (десять тысяч).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Т.В.Белова