Приговор № 1-54/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 22 августа 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Абрамовой А.Е.,

подсудимого ФИО2

потерпевшего ААЕ,

защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь на территории свинофермы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно с целью побега из реабилитационного центра, нанес ААЕ один удар молотком в затылочную область головы, ААЕ попытался убежать, однако упал и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла сел ААЕ на живот и используя в качестве оружия молоток, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ААЕ не менее двух ударов молотком по голове в область лба, причинив своими действиями ААЕ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание передней черепной ямки, ушибленные раны в лобной, надбровной областях, гематом век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе причинив ушибленную рану в теменно – затылочной области, относящуюся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он долго находился в ТЦ «<данные изъяты>» и решил оттуда убежать. ДД.ММ.ГГГГ совместно с резидентами ТЦ «<данные изъяты>» ААЕ, ЖМС, БКС, на автомобиле <данные изъяты>, поехали на свинарник расположенный с восточной стороны <адрес> управляться по хозяйству. Поскольку о его уходе ААЕ сразу сообщил бы в центр, то он решил напугать последнего, нанеся удары молотком, и сказал ему о пропавшей свинье, пошел следом за ним молотком нанес один удар по затылку, ААЕ от него побежал, поскользнулся и упал, он упал следом, ААЕ сел на него, однако он переборол его, сев на него сверху нанес не менее двух ударов металлическим молотком в область лба, от чего ААЕ испугался и сказал, что сам увезет его в ФИО1, они доехали до заправки и он пошел к заправке, но через некоторое время его догнали консультанты из центра и вернули, в содеянном раскаивается, в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему 14 000 руб., оплатил лечение в сумме 80 000 руб., через директора центра, чеков нет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 вина и причастность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ААЕ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с ФИО2, ЖМС и БКС, приехали на свинарник, последние пошли кормить свиней, а он остался в автомобиле, ждать их, примерно через 5 минут к нему подошел ФИО2 и сказал, что из свинарника убежала свинья, он пошел это проверить, ФИО2 шел за ним, затем он почувствовал сильный удар по голове, обернувшись увидел в руках ФИО2 молоток, побежал от него, поскользнулся, ФИО2 бежавший следом тоже поскользнулся, чтобы подавить нападение на ФИО2 он сел на него сверху, однако последний перевернул его и сам сел ему на живот и нанес удары в лоб, видимо от чего он потерял сознание и очнулся, вся левая сторона лица была в крови, глаз не видел, испугавшись он сам предложил отвезти ФИО2 в ФИО1, где довез до заправки оставил ему машину, и пошел в сторону <адрес>, там его подобрали консультанты. В счет компенсации морального вреда ФИО2 передал ему 14 000 руб., о суммах, затраченных на его лечение ему ничего не известно лечился по полису ОМС, ФИО2 он простил, поддерживает с ним дружеские отношения.

Свидетель БКС, суду показал, что он проходит реабилитацию в терапевтическом центре «<данные изъяты>» расположенном в с<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он совместно с ФИО2, и ЖМС, на автомобиле под управлением ААЕ, поехал в свинарник, он, ЖМС, и ФИО2, пошли убираться и кормить свиней, а ААЕ, остался в автомобиле. ФИО2, сказал, что пошел в туалет, спустя 20-30 минут он и ЖМС, убравшись пошли к выходу, но ворота, были закрыты снаружи. Выйдя через вторые ворота, они не обнаружили автомобиля, ААЕ и ФИО2, на снегу были пятна крови, радиостанция, они пошли в ТЦ «<данные изъяты>», где сообщили о случившемся.

Свидетель ЖМС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля БКС (л.д. 111-113)

Свидетель ЛМВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 ЖМС и БКС на автомобиле под управлением ААЕ, уехали на свинарник, в тот же день ему стало известно, что ФИО2 ударил молотком ААЕ по голове, обстоятельства произошедшего ему не известны. Охарактеризовать ФИО2 может как хитрого, бывает конфликтует с остальными резидентами, сам себе на уме, скрытный, никому не доверяется (л.д.81-82).

Свидетель ПВА, что чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от БКС, и ЖМС, узнал,что со свинарника расположенного в стороне от <данные изъяты> убежали ФИО2 и ААЕ (л.д.83-84)

Свидетель КДС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон пояснил, что является директором терапевтического центра «<данные изъяты>». В данном учреждении проходят социальную адаптацию люди страдающие алкоголизмом, наркоманией. Центр арендует свинарник, расположенный с восточной стороны с<данные изъяты>, в свинарнике содержатся животные, за которыми осуществляют уход резиденты ТЦ «<данные изъяты>». Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 молотком ударил ААЕ по голове. (л.д. 162-163)

Свидетель ПРГ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ААЕ поехал с ФИО2, ЖМС, и БКС на свинарник. В то же день около <данные изъяты> ПВА сообщил ему, что со свинарника сбежал резидент, а БКС и ЖМС рассказали, что выйдя из свинарника увидели на снегу пятна похожие на кровь, а ФИО2, и ААЕ, не было, поехав на автомобиле их искать по дороге в <данные изъяты> он встретил идущего пешком ААЕ, его лицо было в крови, последний рассказал, что его молотком избил ФИО2, отвезя ААЕ в БУЗОО «<данные изъяты>», ФИО2, нашел недалеко от <данные изъяты>, он рассказал, что избил ААЕ, молотком так как хотел сбежать из ТЦ «<данные изъяты> молоток, бросил где-то в автомобиле. Осмотрел весь автомобиль, он молотка не нашел (л.д.168-169)

Свидетель МАВ, суду, пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, последний подробно рассказал и показал каким образом причинил телесные повреждения ААЕ

Свидетель СИС по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МАВ

Свидетель КВЮ, суду пояснила, что, участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте в <данные изъяты>, где проверялись показания ААЕ, последний рассказал, где он оставлял автомобиль недалеко от автозаправки.

Свидетель ВВД чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля КВЮ (л.д.139-141)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в БУЗОО «<данные изъяты>» ААЕ, с диагнозом закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, пояснившего что был избит неизвестными (л.д.6)

Сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении <данные изъяты> ААЕ, с диагнозом <данные изъяты>. (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах к востоку от <данные изъяты>. (л.д.14-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная в 400 метрах к юго-востоку от <данные изъяты>. На осматриваемом участке зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по <данные изъяты>. В ходе осмотра, на месте происшествия зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.131-135).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ААЕ, была изъята радиостанция <данные изъяты> (л.д.123-125), и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ААЕ, повреждения в <данные изъяты> (л.д.43-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ААЕ, повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.64-65)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний находясь на территории свинарника расположенного по адресу: <данные изъяты>, указал рукой на место где ДД.ММ.ГГГГ он около 22:00 часов при помощи молотка ударил ААЕ по затылку, подробно пояснив, что впоследствии сидя сверху на ААЕ, молотком не менее двух раз ударил ААЕ по голове в область лба ФИО2, показал, что после первого удара по голове, ААЕ, отбежал от него вперед и упал. В месте падения он и нанес ААЕ не менее двух ударов по голове в область лба (л.д.93-97).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь на территории свинарника расположенного по адресу: <данные изъяты> при помощи пластмассового молотка обозначил место на затылке находящегося там же потерпевшего ААЕ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ таким образом ударил ААЕ по голове. Далее ФИО2, показал, что он сев на потерпевшего ААЕ, пластмассовым молотком обозначил место на лбу ААЕ, пояснив, что нанес по лбу последнего не менее 2 ударов молотком. При этом ФИО2, все время удерживал молоток за рукоять, рабочей поверхностью молотка по направлению к голове потерпевшего(л.д.102-106).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ААЕ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшему ААЕ, было предложено указать маршрут его передвижения ДД.ММ.ГГГГ. ААЕ, пояснил, что необходимо пройти на <данные изъяты>, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 Находясь на <данные изъяты>, ААЕ, прошел и указал на место расположенное в 50-ти метрах к западу от <данные изъяты>, находясь в данном месте, ААЕ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он на автомобиле <данные изъяты> приехал из <данные изъяты> вместе с ФИО2 В этом же месте он оставил автомобиль. Как пояснял ААЕ, ФИО2, пошел в сторону АЗС-24. ААЕ, на месте ориентировался хорошо в показаниях не путался. (л.д.126-130)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый, с целью побега из реабилитационного центра, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя металлический молоток в качестве оружия, нанес им потерпевшему ААЕ не менее двух ударов в область лба, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, а также удар в область затылка, причинив легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение ААЕ тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал молоток, который в силу своих физических свойств, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый наносил молотком удары потерпевшему в область головы человека являющейся жизненно – важным органом.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ААЕ объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшему ранения молотком, потерпевшего ААЕ, указавшего, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения молотком, заключениями судебно-медицинских экспертиз, описавших, как механизм образования, так и тяжесть полученных ААЕ телесных повреждений.

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ФИО2 ранений молотком ААЕ, реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он давал на следствии и в суде последовательные показания, помнит события и в полной мере отдает отчет своим действиям, на учете у психиатра не состоит, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на наркологическом и психиатрическом учетах в БУЗОО «<данные изъяты>», его отношение к содеянному преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодость виновного, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда.

Доказательств оплаты лечения потерпевшего на сумму 80 000 руб., суду представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В отношении данного лица суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, т.к. это не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, реальное лишение свободы будет являться соразмерным содеянному, оправданным и эффективным, способствовать его исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО2 от наказания с учётом личности подсудимого и обстоятельств, совершённых последним преступления суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора суда подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО18 в сумме 632 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу,- радиостанцию G70 XT Midland PM446/LPD, оставить по принадлежности у ААЕ

Освободить ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО18 в сумме 632 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова