Приговор № 1-465/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-465/2019

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.07.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумова М.М.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. ФИО1 со стола у входа в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «НТС» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Ш. А.Х. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, наказание не превышают 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшего, того обстоятельства, что похищенный у него подсудимым мобильный телефон не являются предметом первой необходимости, источниками для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется отрицательно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении обучающегося совершеннолетнего сына, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, отсрочки отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею от мобильного телефона «НТС» вернуть потерпевшему, а в случае невостребования уничтожить, компакт-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов