Решение № 12-244/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 22 августа 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2017 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В обоснование своих доводов сослался на то, что материалы, объясняющие происшествие, отсутствуют, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о возможности изменения назначенного наказания на арест.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просит назначить ему административный арест и не лишать водительских прав, т.к. машина ему нужна.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 19 июля 2017 года в 12 часов 50 минут в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Возражений ФИО1 относительно содержания протокола не заявлял, указал в объяснении «уехал, потому что разболелся желудок» (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте (л.д. 3),

- копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 4),

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что 19 июля 2017 года в 12.50 часов припарковал свой автомобиль ВАЗ 217230 гос. регистрационный знак № с края проезжей части по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте, вышел в магазин, через 30 минут вернулся и увидел повреждения передней части автомобиля, также нашел записку с номером телефона человека, который видел, кто ударил машину, позвонив, выяснил марку и номер ТС, скрывшегося с места ДТП – ВАЗ 212 гос. номер № (л.д. 5),

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что 19 июля 2017 года он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21214 гос. регистрационный знак №, двигался вниз со стороны 3 микрорайона по пр. Гагарина, в сторону 1 линии пр. Гагарина. Проезжая мимо дома 204 по ул. Таганайская, попал в пробку и чтобы пропустить двигающийся вверх автомобиль, сдал назад и прижался вправо. Во время движения задним ходом совершил наезд на автомобиль отечественного производства зеленого цвета, гос. номер не помнит. Далее, пропустив встречный автомобиль, спустился чуть ниже, к светофору, вышел и осмотрел повреждения, видел, что на автомобиле, на который он совершил наезд, разбита фара, в машине никого не было. Он подождал минутку, хотел извиниться, потом у него разболелся желудок, он вернулся к себе в машину, и поехал домой. О случившемся в ГИБДД он не сообщал (л.д. 6),

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 7).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 А,А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

При этом сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также не отрицал своей вины в совершенном правонарушении. Положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 мировым судьей также разъяснялись (л.д. 12).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при получении письменных материалов дела. Все процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 19 июля 2017 года покинул место ДТП, участником которого он являлся, поскольку фактически ФИО1 уехал с места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что с места ДТП он уехал, потому что у него разболелся желудок, суд находит не состоятельными, они не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, в медицинские учреждения он не обращался, поехал домой (л.д.6).

Покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о ДТП сотрудникам ГИБДД и не дождавшись их прибытия к месту ДТП, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, совершив наезд на автомобиль ВАЗ 217230, и осмотрев после случившегося повреждения данного автомобиля, обнаружив, что он разбил фару, то есть, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП и поскольку он не выполнил требование правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей при рассмотрении жалобы не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 следовало назначить наказание в виде административного ареста, не состоятельны.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Следует учесть также, что ФИО1 <данные изъяты> года, он является престарелым лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 24 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: