Решение № 12-244/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 23 октября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности: 29.06.2016 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, 26.08.2016 года по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, 06.03.2017г. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 02.04.2017г. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ...,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 31 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 20 августа 2017 года в 23 часов 30 минут ФИО1 управлял мопедом STELS напротив дома 33 по ул.Академика Павлова г.Миасса, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, просит постановление изменить, снизить срок лишения права управления транспортного средства до минимального размера, установленного санкцией статьи. В обосновании жалобы указал, что был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении мопедом, который не является транспортным средством для управления которым необходимо водительское удостоверение; кроме того, мировой судья необоснованного указал на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения; не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание, что ставит его семью в трудное положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, не имеется.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2017 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащем объяснение ФИО1, не оспаривавшего правонарушения (л.д.4); протоколом от 20 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 по причине наличия признаков опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения у ФИО1, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.6); распечаткой данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.7); CD-диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.8).

Согласно примечанию к 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу ст.25 №196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года в Российской Федерации установлена категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы, на управление которыми предоставляется специальное право.

ФИО1 управлял мопедом STELS. На управление мопедом требуется специальное право. Следовательно ФИО1 является субъектом ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. Представленное заявителем руководство пользователю выводы суда не изменяет.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,332 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку рассматриваемое правонарушение имело место 20 августа 2017 года. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен ст.4.6 КоАП РФ, - до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Поскольку штрафы оплачены в 2017 году, следовательно, отягчающее ответственность обстоятельство имеет место.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья