Апелляционное постановление № 22-2544/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-340/2023

судья Такушинова О.М. дело № 22-2544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Карагодина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карагодина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную сила оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, в кузове *** цвета, *** выпуска, который постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодин В.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства – транспортного средства. В обоснование позиции указывает, что, несмотря на отсутствие изменений в регистрационных документах в соответствии с действующим законодательством, право собственности на транспортное средство «***», регистрационный знак ***, на момент вынесения приговора перешло к супруге ФИО1 - Р.Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим владением указанным транспортным средством. Указывает, что ФИО1 при ответе на вопрос суда о принадлежности указанного транспортного средства не владел знанием норм материального права о моменте возникновения права собственности, а адвокату Карагодину В.А. до вынесения приговора не было известно о наличии договора купли-продажи. Обращает внимание, что подлинность договора купли-продажи подтверждается фактом заключения договора ОСАГО между Р.Р.Р. и САО «***». Считает приговор суда в части конфискации транспортного средства в доход государства необоснованным, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства «***», регистрационный знак ***, отменить.

В судебном заседании адвоката Карагодин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того в подтверждение доводов, что транспортное средство ФИО1 не принадлежало на момент постановления приговора, представил суду распечатку с сайта «reestr-zalogov.ru», утверждая, что автомобиль «***» VIN: № находится в залоге у АКБ «***».

Осужденный ФИО1 доводы жалобы и изложенные защитником поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Б.В.Н., Д.Е.С., протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок погашения привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение на день совершения преступления не истек.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд правильно руководствовался при назначении наказания положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Выводы о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, который, как было установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, явился средством совершения преступления, поскольку данный автомобиль осужденными использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При принятии решения в этой части суд обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, в собственности ФИО1 является свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т. * л.д. *), сам ФИО1 в суде пояснял о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и он его сдает в аренду.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО1 его супруге Р.Р.Р., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлен ни сам договор – купли продажи транспортного средства, ни акт его передачи новому владельцу.

Более того, согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство сохранить переданный ему автомобиль марки «***», регистрационный знак <***> регион, до вынесения судебного решения, исключить допуск посторонних лиц к нему. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за незаконные действия с переданным ему на хранение имуществом по ст. 312 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что подлинность договора купли-продажи подтверждается фактом заключения договора ОСАГО между Р.Р.Р. и САО «***», суд отмечает, что с учетом положений ст. 929 ГК РФ, а также статей 1 и 4 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

При этом и самих документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.Р. и САО «***», суду также не представлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент вынесения приговора ФИО1 не являлся собственником (владельцем) автомобиля, поскольку спорное транспортное средство находилось в залоге АКБ «***», суд также не может положить в основу отмены решения суда в части вещественного доказательства, поскольку из представленной адвокатом распечатки с сайта «reestr-zalogov.ru» следует, что датой регистрации залога имущества, имеющего VIN: № (залогодатель Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, залогодержатель АКБ «***») является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные, содержащиеся в представленной распечатки с сайта, не опровергают факт перехода права собственности на автомобиль марки «***», регистрационный знак ***, VIN: №, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, за которым, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству, автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д. *)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию указанного транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО1, отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство марки «***», регистрационный знак ***, иному лицу, пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина