Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Казанцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 24.10.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по не реабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Ответчиком в ее отношении было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена <...> УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате указанного преступления был причинен вред ее здоровью, который выразился в утрате трудоспособности, и в результате чего ей потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств, проведение медицинских исследований за свой счет. На лечение и уход потрачены следующие денежные средства: приобретение лекарственных средств (<...> руб.) подтверждено квитанциями об оплате лекарственных средств; платные медицинские услуги – магнитно-резонансная томография и суточное мониторирование (<...> руб.); проезд в <адрес> для получения платных услуг (проведение магнитно-резонансной томографии) и обратно – <...> руб., итого затраты, понесенные в целях установления причиненного вреда, выполнения назначений врача и восстановления здоровья: <...> руб. Указанный размер причиненного в результате преступления ущерба в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба. В результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам истца, таким как право на жизнь и здоровье, которые являются естественными правами человека и посягательство, на которые недопустимо. Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: <...>, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, что выразилось в нарушении сна, аппетита, депрессии, раздражительности, частых головных болях и др. На протяжении двух лет ей приходилось постоянно вспоминать обстоятельства случившегося, поскольку продолжительный период времени шли судебные заседания. Неоднократно в ходе судебных заседаний из-за сильного стресса, воспоминаний о произошедшем ухудшалось состояние здоровья, что подтверждается обращениями за медицинской помощью (копия амбулаторной карты №). Ответчик постоянно оказывала на истца давление, звонила, писала смс-сообщения, в которых угрожала, оскорбляла и унижала ее человеческое достоинство. Учитывая вышеизложенное размер компенсации морального вреда оценивает в <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>., уточнила исковые требования, просила, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> руб., расходы на платные медицинские услуги - МРТ <...> рублей, суточное мониторирование <...> руб., всего <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 56).

Представитель истца ФИО3, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования, поддержала, пояснив, что вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по не реабилитирующему основанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчиком в отношении истца было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена <...> УК РФ. В результате указанного преступления был причинен вред здоровью истца, который выразился в утрате трудоспособности, и в результате чего ей потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств, проведение медицинских исследований за свой счет. После случившегося 22.09.2014г. ФИО1 была доставлена в травмпункт, а после сразу направлена в стационар, где находилась на лечении по 01.10.2014г., со <дата> находилась на амбулаторном лечении у невролога. При выписке из стационара было рекомендовано пройти МРТ головного мозга. Лекарственные препараты были назначены сразу после травмы, на больничном истец была почти четыре месяца, амбулаторно лечилась до января 2015 года, потом лечилась еще в 2015 году. Квитанции на приобретение лекарственных препаратов за 2014-2015гг. Суточное мониторирование назначал невролог. На лечение и уход потрачены следующие денежные средства: приобретение лекарственных средств в 2014г. – <...> руб., в 2016г. – <...> руб., всего <...> руб., платные медицинские услуги на сумму <...> руб., в которые входит оплата МРТ – <...> руб. и суточное мониторирование – <...> руб., итого затраты, понесенные истцом в целях установления причиненного вреда, выполнения назначений врача и восстановлении здоровья составляют <...> руб., которые в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба. Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек лобной области слева, ссадина височно-скуловой области, в результате чего ФИО1 испытывала сильную физическую боль, со слов ФИО1 известно, что в момент травмы у нее потемнело в глазах, сознание она не теряла. Ответчик избила истца в детском саду на глазах у дочери истца. Последняя испытывала физические и нравственные страдания, что выразилось в нарушении сна, аппетита, депрессии, раздражительности, частых головных болях, в настоящее время также часто мучают головные боли, особенно при перемене погоды, часто поднимается давление. Ранее она была здоровая, в больницу не обращалась. На протяжении двух лет ей приходилось вспоминать обстоятельства случившегося, поскольку продолжительный период времени шли судебные заседания, в ходе которых неоднократно из-за сильного стресса, воспоминаний о произошедшем ухудшалось ее состояние здоровья, что подтверждается обращениями за медицинской помощью. Стресс ФИО1 испытывала, в том числе из-за судебных заседаний, так как ФИО2 вела себя угрожающе, постоянно оказывала на истца давление, звонила, писала смс-сообщения, в которых угрожала, оскорбляла и унижала ее человеческое достоинство. Уголовное дело рассматривалось почти три года, назначались три судебно-медицинские экспертизы. Первая экспертиза проводилась экспертом в <адрес>, на вторую экспертизу направлял Следственный комитет, так как эксперт перепутал справа – слева, а третью экспертизу назначали судебную в связи с разногласиями, ходатайство заявляла ФИО2 Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <...> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседаниях 09.03.2017г., 29.03.2017г. ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, из представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 131-135,216) и пояснений, данных в судебных заседании, следует, что причинителем вреда не является, никаких противозаконных действий в отношении ФИО1 не совершала, все повреждения у истца возникли от падения, что может подтвердить свидетель, а также по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы одним из вариантов получения травмы могло явиться падение истца. Причину падения не знает, думает, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответственность должна нести Страховая компания, возместить расходы на все лекарственные препараты, так как на момент получения травмы была застрахована в <...>», заявленные в иске препараты входят в список ОМС. При рассмотрении уголовного дела ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поддержала ходатайство, не потому что признала вину, а потому что не могла физически доказывать свою невиновность. По вине ФИО1 лишилась работы, средств к существованию, состоит на учете в Центре занятости населения, воспитывает одна малолетних детей в неполной семье, является матерью одиночкой, официально признана малоимущей. Иск ФИО1 расценивает, как попытку обогатиться. Содержание иска противоречит действительным обстоятельствам дела, копии чеков и их содержание не соответствует назначениям врача в представленной копии амбулаторной карты, так как в карте записи за 2016г., чеки датируются 2014г., имеются чеки с наименованиями препаратов от диареи датированные мартом 2016г., включая его в общую сумму иска, в одной из предъявленных копий квитанций имеется сумма, снятая с карты истца. В октябре 2014г. ФИО1 выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, однако, продолжала симулировать свое состояние. Из заключения эксперта № от 21.01.2015г. следует, что все обследование и лечение истца после 21 дня со дня получения травмы это инициатива ФИО1, по всем обследованиям она здорова. В МУЗ ЦГБ истцу поставлен диагноз «<...>» необоснованно, что подтверждается актом № от 21.01.2015г., несмотря на это, ее продолжают лечить от ушиба головного мозга. Понятия «сильный стресс» нет, есть реакция человека на стресс, которую может определить психиатр, подтверждения обращения истца к специалистам нет, доказательств перенесенных переживаний и ее нравственных страданий, также нет. Непонятна связь между проходившими судебными заседаниями и переживаниями истца. Не представлены амбулаторные карты за 2014г., когда могли и/или имели место быть последствия, после падения ФИО1 и самостоятельного получения травм от падения. Направления на МРТ не представлено, имеется лишь рекомендательная информация в выписке. Гормональные перестройки из-за состояния беременности истца также могут явиться причиной головных болей. Причинно-следственная связь неустойчивой психики (плаксивости и резкой смены настроения) истца и последствий ее падения 22.09.2014г. ничем не подтверждена. В назначении врача указано лекарственное средство «<...>», а истец вменяет «<...>». В выписке назначений не указано, на какой срок назначены лекарственные препараты. Информации в деле, кто принимал выкупленные лекарственные препараты, ввиду того, что в январе 2015г. истцу установлен диагноз: «здорова», тем не менее, ФИО1 продолжает симулировать свое плохое самочувствие и в 2016г. Не выяснено, какой перечень ЖВП входит в договор ООО СМО «Сибирь».

Выслушав представителя истца, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика расходы на лечение, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность

за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также уголовного дела№ по обвинению ФИО2 по <...> УК РФ, ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Анжеро-Судженский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая <дата>. в 17 часов, находясь в детском саду «<...>», причинила ей телесные повреждения в виде одного удара кулаком в область лица, одного удара металлическим чайником в область головы (л.д. 198).

На основании направления ст. УУП МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 13.01.2015г. произведена судебно-медицинское обследование ФИО1

Из заключения акта № судебно-медицинского обследования от 13.03.2015г. ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ следует, что ФИО1 была причинена <...>. Данная травма могла образоваться от не менее трех воздействий твердым тупым предметом в область лица справа, в срок зарегистрированный в мед.документах, указанный в направлении и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим <...> (л.д. 200-202).

27.04.2015г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по <...> УК РФ в отношении ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 02.06.2015г. на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ уголовное преследование ФИО8 по делу частного обвинения по факту причинения 22.09.2014г. телесных повреждений ФИО1 прекращено, материалы направлены органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (л.д. 203).

На основании постановления следователя-криминалиста следственного отдела по г.Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 24.07.2015г. произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Из выводов заключения эксперта № от 06.08.2015г. судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ следует, что ФИО1 была причинена <...> объективными неврологическими признаками. Данная травма могла образоваться от не менее трех воздействий твердым тупым предметом в область лица справа, в срок зарегистрированный в мед.документах, указанный в направлении и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим <...>.

Закрытая черепно-мозговая травм, включающая в себя весь комплекс повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста из положения собственного стоя и ударе правой половины лица о плоскую преобладающую ровную поверхность (л.д. 204-206).

На основании постановления следователя-криминалиста следственного отдела по г.Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 20.08.2015г. произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Из выводов заключения эксперта № от 21.09.2015г. судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ следует, что на основании исследования предоставленных объектов и материалов (заключение эксперта № от 05.08.2015г., мед.карты №,27673,27673), в которых ошибочно была указана локализация повреждений, и в соответствии с поставленными вопросами, ФИО1 была причинена <...>, что подтверждается данными первичного осмотра потерпевшей в травмпункте и стационаре (обращения от 22.09.2014г.), результатами осмотра потерпевшей у невролога (23.09.2014г.), данными МСКТ головного мозга № от 23.09.2014г., обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшей, как следствие заживления раны, жалобами потерпевшей <...> объективными неврологическими признаками. Данная травма могла образоваться от трех воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующих сил в область лица слева (<...>), в срок зарегистрированный в мед.документах и постановлении (л.д. 207-209).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 29.09.2015г. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 210).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.09.2016г., проведенной по материалам уголовного дела на основании постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.03.2016г. следует, что незадолго до обращения медицинской помощью ФИО1 22.09.2014г. в 20 часов была причинена <...>.

Установленные у ФИО1 повреждения мягких тканей на лице являются точками приложения травмирующей силы при образовании <...>.

Исходя из характера, локализации, взаиморасположения относительно друг друга, установленных повреждений на лице, причиненная ФИО1 <...> могла образоваться: при левостороннем расположении ссадины височно-скуловой области, от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в лобную область слева с прилегающей левой височно-скуловой областью и область верхней губы слева.

При локализации ссадины височно-скуловой области справа, от не менее трех воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в лобную область слева, область верхней губы слева и в правую височно-скуловую область, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 при указанных обстоятельствах (повреждения в результате падения) – исключается.

Высказаться о характере и особенностях травмирующего предмета, механизме образования повреждений, исключить или подтвердить возможность образования вышеперечисленных повреждений лица как от удара в места локализации повреждений, так и при падении и ушибе данными областями о тупой твердый предмет не представляется возможным.

Каких-либо патологических изменений у ФИО1, способных явиться причиной «потери координации движения и падения», не установлено (л.д. 6-15).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.10.2016г., производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением установлено, что ФИО2 обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

22.09.2014г. около 17 часов ФИО2, находясь в коридоре первого этажа МБДОУ «Детский сад № «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нанесла не менее одного удара кулаком правой руки в область верхней губы слева младшему воспитателю МБДОУ «Детский сад № «<...>» ФИО1, после чего схватила кистью левой руки в области шеи ФИО1, принудительно сопроводила ФИО1 по коридору первого этажа, прижала ее спиной в двери туалета и, продолжая удерживать ФИО1, левой рукой в области шеи, выхватила из левой руки ФИО1 металлический чайник и, держа его за ручку в правой руке, умышленно нанесла данным предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в височно-скуловую область лица слева ФИО1, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта от 21.08.2015г. № <...>

<...>).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается представленными доказательствами, так в рамках уголовного дела по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

При этом ответчиком ФИО2, на которую в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, доказательств ее отсутствия в причинении вреда здоровью истца суду не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, при этом, как усматривается из текста постановления мирового судьи ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником ФИО2, и ФИО2 данное ходатайство поддержала (л.д. 214-215).

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не связано с реабилитирующими основаниями. Последствия прекращения по указанному обстоятельству ФИО2 были разъяснены. В последующем, ФИО2 и ее защитник данное постановление мирового судьи не оспаривали, ответчик не настаивала на своей невиновности, не настаивала на рассмотрении уголовного дела в отношении нее по существу.

Сам по себе факт прекращения по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО2 уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку постановлением мирового судьи вина ответчика не установлена. Однако, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 <...> здоровью, находиться в причинно-следственной связи с умышленными действиями ответчика ФИО2 Оснований для оговора судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные, установленные обстоятельства суд считает доказанным факт вины ответчика в причинении истцу вышеуказанного вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между ее противоправным поведением как причинителя вреда и причиненным вредом. Вышеперечисленные последствия для истца подтверждаются данными объективных медицинских исследований, что принимается судом во внимание, в связи с чем в отдельном доказывании истцом не нуждаются.

Довод ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате ее падения, опровергается п.3 выводов эксперта в заключении от 06.08.2015г.№ (л.д.206 оборот). В заключении экспертизы № от 19.09.2016г. хотя и категоричный вывод о механизме образования повреждений не сделан, но уточнено, что при указанных ФИО2 и представленным ею свидетеле ФИО9 обстоятельствах наступление образовавшихся у истца повреждений исключается. При этом факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается всеми заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных в рамках уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств ее непричастности к причинению вреда здоровью ФИО1

Поскольку очевидцев момента причинения истцу увечий не было, что подтверждала и сама ответчик при расследовании уголовного дела в объяснениях данных 22.09.2014г., непосредственно после случившегося (л.д. 199), суд не видит необходимости в опросе свидетелей. Своего же присутствия в момент получения ФИО1 повреждения ФИО2 не отрицает, что дает основание полагать об отсутствии иных причинителей вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт причинения истцу легкого вреда здоровью по вине ответчика ФИО2

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью была временно нетрудоспособна, проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из медицинских документов, на приобретение лекарственных препаратов и оказанные медицинские услуги истцом понесены расходы.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ ЦГБ травматологическое отделение, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ с 22.09.2014г. по 01.10.2014г. с диагнозом: «<...> (л.д. 16).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной ГАУЗ КО АСГБ поликлиника №.03.2017г.,

22.09.2014г. ЧМТ, лечилась в травматологическом отделении ГАУЗ КО АСГБ;

С 22.09.2014г. – 01.10.2014г. с диагнозом «<...>

С 02.10.2014г. – 31.12.2014г. находилась на лечении в поликлинике № ГАУЗ КО АСГБ с диагнозом: «<...>».

07.11.2014г. осмотрена на ВК ГАУЗ КО АСГБ, рекомендовано лечение продлить на 1 месяц, с последующим представлением на ВК;

04.12.2014г. повторно осмотрена на ВК ГАУЗ КО АСГБ, рекомендовано продлить лист нетрудоспособности на две недели;

18.12.2014г. осмотрена на ВК ГАУЗ КО АСГБ, рекомендовано продление листа нетрудоспособности до 31.12.2014г. с последующей выпиской к труду.

Лечение: <...>

Обследования: <...> (л.д. 161).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной ГАУЗ КО АСГБ поликлиника №.05.2017г.,

Медицинская карта начата 02.03.2016г.

02.03.2016г. диагноз: <...>

04.03.2016г. диагноз: «<...>

14.03.2016г. диагноз: «<...>

<...>

<...>

<...>

Персонифицированный реестр посещений ГАУЗ КО АСГБ поликлиника № на имя ФИО1 за период с 01.01.2014г. по 28.12.2016г.Ю подтверждает вышеуказанные даты посещения истцом медицинского учреждения (л.д. 160).

Из сообщения ООО «АльфаСтрахование – ОМС» от 12.04.2017г. следует, что согласно Программе государственных гарантий оказания медицинской помощи, лекарственное обеспечение осуществляется в объеме программы при лечении пациента в стационаре, дневном стационаре, стационаре на дому в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ПЖНВЛП).

В ПЖНВЛП были включены, в 2014г. – кавинтон, магния сульфат, мексидол, глицин, вестибо, метоклопрамид, винпотропил, кетанов, церетон, хлорид натрия, ноотропил; в 2015г. – кавинтон, магния сульфат, мексидол, глицин, вестибо, метоклопрамид, винпотропил, кетанов, церетон, хлорид натрия, ноотропил; в 2016г. - кавинтон, магния сульфат, мексидол, вестибо, метоклопрамид, винпотропил, кетанов, кортексин, церетон, хлорид натрия, ноотропил (л.д. 170).

Согласно рекомендациям по выпискам из истории болезни, медицинской карты амбулаторного больного № и назначенному курсу лечения, в период нетрудоспособности ФИО1 были назначены и ей приобретены следующие лекарственные препараты.

В 2014г. затраты, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, составили в общей сумме <...>

В 2016г. затраты, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, составили в общей сумме <...>

Взыскиваемый список лекарственных препаратов не содержит наименований препаратов, указанных в ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в указанной на листе дела 170 справке.

Также материалами дела подтверждены расходы, понесенные истицей на: <...>

В подтверждение расходов, понесенных истцом, представлены кассовые чеки, согласно которым сумма подтвержденных доказательствами расходов на лечение составила <...>

Назначение приобретенных лекарственных препаратов и проведенных медицинских обследований подтверждается выписками из амбулаторной карты истицы, в связи чем расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. Ответчиком сумма расходов, нуждаемость истицы в указанных видах диагностирования ни чем не опровергнута.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что умышленными действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен <...>, причинивший физическую боль, нравственные страдания, следовательно, истцу был причинён моральный вред, который подлежит компенсации причинителем.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты компенсации морального вреда ответчиком не представлены.

Согласно свидетельствам о рождении ответчик имеет двух малолетних детей: <...>.р. (л.д. 153).

Согласно справке Управления социальной защиты населения от 22.02.2017г., ФИО2 получает пособие на ребенка из неполной семьи <...>.р., также пособие одинокой матери на ребенка <...> руб. ежемесячно, выплата прекращена в связи с истечением срока (л.д. 154).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, при этом учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями в результате совершенных в ее отношении противоправных действий, ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, что вызывало сильные физические, нравственные страдания и переживания для истца и отрицательно сказалось на его психологическом состоянии.

При этом суд учитывает, что вред здоровью истца причинен умышленно, глубину морально-нравственных и физических переживаний истца, обстоятельства совершенных ответчиком в отношении истца действий, в частности место их совершения - в детском дошкольном образовательном учреждении, в рабочее время, когда там, еще находились дети, связаны с насилием над личностью, направлены на умаление человеческого достоинства истца.

Истец был вынужден длительное время проходить лечение, в том числе и стационарное, испытала нервное потрясение, стресс, страх за свою жизнь и здоровье, физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, характером травмы, выражающиеся в физической боли как в момент причинения вреда, так до и после, была вынуждена изменить образ жизни, кроме того, в настоящее время испытывает головные боли.

Суд учитывает и имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей. Каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и удовлетворяет исковые требования частично, определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказывает.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ей в связи с противоправными действиями ответчика, совершенным 22.09.2014г.: компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на лечение – <...> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного 22.09.2014г.:

расходы на лечение – <...>,

компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В части взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.