Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 26 мая 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре УОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААС к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ААС А. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ... в котором просит изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основание увольнения по ч. 2 ст. 80 ТК РФ «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию)», изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, указав дату увольнения .../.../...., обязать внести изменения в трудовую книжку, указав основания увольнения - «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с .../.../.... по .../.../.... день в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что с .../.../.... он состоял в трудовых отношениях с ООО ...» на основании трудового договора ... от .../.../...., трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно трудового договора он принят на должность - электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. .../.../.... он был ознакомлен с дополнительным соглашением от .../.../.... к трудовому договору от .../.../.... ..., согласно которому изменились условия оплаты труда работника, предусмотренные в пункте 6.2 трудового договора с .../.../..... В этот же день, то есть .../.../...., ему было вручено уведомление от .../.../.... «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от .../.../.... ...». Ознакомившись с уведомлением, он его подписал и написал, что не согласен с изменением условий оплаты труда. В трудовом договоре ... от .../.../.... п. 6.2 изложен следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка в размере ...... рублей в час. Оклад работника (тарифная ставка) может увеличиваться в порядке, устанавливаемом приказом по обществу. Размер должностного оклада (тарифной ставки) повышается в порядке, предусмотренном для индексации заработной платы в действующем на момент заключения трудового договора Положении об оплате труда и премировании работников ООО ...», с которым работник ознакомлен до подписания Трудового договора». В дополнительном соглашении от .../.../.... к трудовому договору с работником ООО ...» от .../.../.... ... п. 6.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере ... руб. в час. Указанный оклад (тарифная ставка) с учетом стимулирующих и компенсационных выплат увеличивается на районный коэффициент, установленный в регионе действующим законодательством Российской Федерации; иные надбавки и выплаты в соответствии с действующим трудовым законодательством и другими локальными нормативными актами работодателя; премии, в том числе единовременные в качестве поощрения, в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников, другими локальными нормативными актами». Получив .../.../.... уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от .../.../.... ...», он продолжал выполнять трудовую функцию, от работы не отказывался. .../.../.... его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Трудовой договор с ним был прекращен по п. 7 ч. 1ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. .../.../.... он обратился в прокуратуру ... и ... с заявлением о проведении проверки и законности его увольнения, так как был не согласен с формулировкой увольнения. До настоящего времени ответ на его обращение не получен. С .../.../.... по .../.../.... он не работал, так как не мог трудоустроиться. .../.../.... он приступил к работе в ООО «Водоканал» в должности электросварщика 3 разряда, где работает по настоящее время. Трудовой договор был прекращен .../.../...., измененные условия определенного сторонами трудового договора вступили в силу .../.../...., то есть он продолжал выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора от .../.../...., не отказывался от работы, после чего по истечении срока предупреждения был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, работодатель нарушил процедуры увольнения. Кроме того, неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу. В связи с тем, что нарушена процедура увольнения по бессрочному трудовому договору, он не имел возможности трудоустроиться, считает, что ответчик обязан ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. К работе в ...» он приступил .../.../...., в связи, с чем время вынужденного прогула составляет ... дней с .../.../.... по .../.../...., следовательно, с работодателя необходимо взыскать: ... (средняя заработная плата за три месяца перед увольнением) : 30 дней = ... рублей (средний дневной заработок) х ... (дней) = ... рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и физических переживаниях, в связи с незаконным увольнением. Он очень сильно переживает, так как остался без средств к существованию, найти работу было очень сложно, имея запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, только спустя полтора месяца после увольнения он мог трудоустроиться. Моральный вред оценивает в размере ... рублей. Для составления искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской, просит взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

Истец ААС А. С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы, поскольку ему был снижен размер заработной платы, в связи с тем, что заработную плату привязали к выполнению плана на предприятии, раньше у них была сдельная форма оплаты труда. Так как план никогда не выполняется, это фактически невозможно, то и заработная плата была значительно снижена. За январь 2017 года он получил ... рублей, в том числе и выходное пособие. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку обращался в прокуратуру за восстановлением своих трудовых прав.

Представитель ответчика ООО ...» ЛПС, действующий на основании доверенности ... от .../.../.... (л. д. 154), в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец ошибочносчитает, что изменение условий трудового договора является изменение технологических условий труда, тогда как ответчиком приказом ... от .../.../.... были введены в действия Положения об оплате труда работников ...» и Положение о премировании работников ООО ...», которые, в свою очередь, изменяют систему оплаты труда, что является изменением организационных условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ. Работодатель вправе ввести новую систему оплаты труда, которая может повлечь снижение итоговых размеров заработной платы работников, с применением процедур, установленных частями 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ (письменное уведомление за 2 месяца, заключение в письменной форме дополнительного соглашения при согласии работника, а в случае отказа - предложение всей имеющейся работы и выплата выходного пособия при увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Устанавливая системы оплаты труда, работодатель должен руководствоваться как конкретными императивными предписаниями трудового законодательства (ст. ст. 133-158 Трудового кодекса РФ и др.), так и базовыми принципами правового

регулирования трудовых правоотношений, такими как равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (абз. 6, 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ). В то же время ст. 132 Трудового кодекса РФ дозволяет работодателю снижать общий размер оплаты труда при снижении выработки, производительности труда и иных обстоятельствах, объективно свидетельствующих о снижении объема затраченного работниками труда. Снижение объема выручки может привести к структурной реорганизации производственных и управленческих процессов в организации, что, в свою очередь, может повлечь изменение организационных и технологических условий труда. В такой ситуации работодатель в силу полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, вправе уведомить работников об изменении условий трудовых договоров относительно оплаты труда, в частности о смене ее системы. Реализация указанных мероприятий возможна при соблюдении порядка, предусмотренного ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ. При согласии работников работать в новых условиях с ними в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ должны быть заключены в письменной форме дополнительные соглашения к трудовым договорам. А работники, не согласившиеся на работу в новых условиях, подлежат увольнению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении таким работникам должны быть предоставлены гарантии и компенсации в виде предварительного предложения имеющихся вакансий (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ) и выплаты выходного пособия (абз. 7 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ). Таким образом, работодатель вправе ввести новую систему оплаты труда, которая может повлечь снижение итоговых размеров заработной платы работников с применением процедур, установленных ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ (письменное уведомление за 2 месяца, заключение письменного дополнительного соглашения при согласии работника, а в случае отказа - предложение всей имеющейся работы и выплата выходного пособия при увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Кроме того, зарплата за период вынужденного прогула носит компенсационный характер и должна быть выплачена в момент восстановления на работе. Истцом не заявлены требования о восстановлении на рабочем месте, следовательно, отсутствует факт вынужденного прогула, значит требования о взыскании суммы в размере ... рублей являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцу вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка .../.../..... С исковым заявлением в суд истец обратился только .../.../...., таким образом, срок исковой давности пропущен. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Из исковых требований следует, что

ААС А. С. просил изменить формулировку причины увольнения, а потому, срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять 1 месяц.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... РИВ, действующая на основании доверенности №

024 от .../.../.... (л. д. ...), оставила удовлетворение требований ААС на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ААС и ООО ...» был заключен трудовой договор ..., согласно которому ААС А. С. был принят на должность - электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. Согласно п. 2.2 данного договора трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л. д. ...).

.../.../.... по причине изменения структуры проводимой продукции, техники и технологии производства, а так же с целью совершенствования структуры заработной платы и повышения заинтересованности работников в результате труда ААС А. С. был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора от .../.../.... ... с которыми истец не согласился, о чём в уведомлении ААС А. С. написал, что «не согласен» (л. д. ...).

.../.../.... ААС было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от .../.../.... ..., согласно которому стороны в соответствии со ст. 72 ТК РФ договорились изменить условия оплаты труда работнику, предусмотренные в п. 6.2. трудового договора с .../.../.... (л. д. 7).

Приказом ... от .../.../.... трудовой договор с ААС расторгнут, истец уволен с .../.../.... по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (л. д. ...

.../.../.... истцу ААС были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка (л. д. ...).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ААС А. С. обратился только .../.../...., о чем свидетельствует штамп с датой и номером входящей корреспонденции Калтанского районного суда (л. д. 3).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от .../.../.....

Таким образом, исковые требования истца ААС об изменении формулировки увольнения аналогичны требованиям о восстановлении на работе, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется месячный срок для обращения с разрешением индивидуального трудового спора в суд. Более того, применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к основным требованиям истца об изменении формулировки увольнения является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе, и по иным требованиям, вытекающим из основного требования, таким как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец обратился за разрешением трудового спора в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с иском к ООО ...» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец ААС А. С. не заявлял, на уважительность причин его пропуска также не указывал. При этом, обращение в прокуратуру и проведение проверки Государственной инспекцией труда в ... по данному факту правового значения не имеет, поскольку прокуратура и Государственная инспекция труда в ... не являются органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры. Обращение истца в прокуратуру не препятствовало обратиться в суд с данным иском в установленном порядке.

Также суд учитывает и тот факт, что истец обращался за юридической помощью к представителю для составления иска, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от .../.../.... (л. д. ... соответственно, истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для своевременного обращения в суд с иском.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, отказать.

Поскольку заявленные требования об изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающие из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ААС к Обществу с ограниченной ответственностью «...» об изменении формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основание увольнения по ч. 2 ст. 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», изменении дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, указав дату увольнения .../.../...., обязании внести изменения в трудовую книжку, указав основания увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере ... рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. ФИО1