Апелляционное постановление № 22К-597/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Никитюк А.Д. материал № 22к-597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Железноводск Афанасовой А.Д. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, которым

жалоба ФИО2 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г.?Железноводску, выраженного в не рассмотрении ходатайств от 18 июня 2024 года и 15 августа 2024 года адвоката Мазурина Р.Г. в нарушение ст. 122, 152 УПК РФ, в не передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования по подследственности, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Железноводску от 15 августа 2024 года, ввиду допущенных процессуальных нарушениях при его рассмотрении, удовлетворена частично;

постановлено признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Мазурина Р.Г. от 15 августа 2024 года;

постановлено признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3, выразившееся в не передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования по подследственности;

постановлено признать незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Железноводску от 15 августа 2024 года, ввиду допущенных процессуальных нарушениях при его рассмотрении;

в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 18 июня 2024, постановлено отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд порядке с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Железноводску, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 18.06.2024 г. а также ходатайства адвоката Мазурина Р.Г. от 05.08.2024 г. в нарушение требований ст. 122, 152 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Железноводску, выразившегося в не передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования по подследственности, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 от 15.08.2024 г., ввиду допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года указанная жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Железноводск Афанасова А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было обеспечено надлежащее извещение заявителя ФИО1 Указывает на то, что ходатайство адвоката Мазурина Р.Г. от 05 августа 2024 года, направленное в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Железноводску, на основании ч.1 ст.159 УПК РФ рассмотрено старшим следователем ФИО4 и 15 августа 2024 года по нему дан мотивированный ответ. При этом, вопрос об инициировании процедуры передачи уголовного дела по территориальности перед руководителем следственного органа следователем не поднимался, ввиду отсутствия оснований для передачи. Считает, что вывод суда о применении ст. 9 УК РФ относительно положениям Постановления Пленума Верховного Суда в старой редакции на момент совершения преступления является ошибочным и искажает суть уголовного закона. Полагает, что вывод суда о бездействии руководителя следственного органа, выразившемся в не передаче уголовного дела по территориальности, не обоснован, поскольку органами предварительного расследования не установлен факт запуска двигателя автомобиля ФИО1 и управления им транспортным средством с момента запуска двигателя автомобиля в <адрес> до фактической остановки транспортного средства и пресечения преступления на территории <адрес>. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражении на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что он был надлежащим образом извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания, а его неявка в судебное заседание связана исключительно с рабочей занятостью. Отмечает то, что принятое следователем ФИО4 процессуальное решение относится к числу незаконных, поскольку рассмотрение ходатайства, адресованного руководителю СО ОМВД России по г. Железноводску, его подчиненным с учетом положений ст.ст.38,39 УПК РФ является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы прокурора о том, что органами предварительного следствия не установлен факт того, где именно ФИО1 совершил преступление и где привел двигатель и автомобиль в движение, противоречат ранее принятому решению Прокурора г. Железноводска и являются необоснованными, с учетом сведений, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и его объяснений. Полагает, что обжалуемое постановление принято в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из материалов дела:

25.12.2023 уголовное дело № возбуждено ОД ОМВД России по г. Железноводску по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

09.04.2024 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Железноводску ФИО5 уголовное дело № передано прокурору г. Железноводска для передачи по подследственности в ОД ОМВД России по г. Ессентуки.

09.04.2024 постановлением прокурора г.Железноводска Ставропольского края Погорелова Е.В. уголовное дело № передано прокурору г. Ессентуки для организации производства дознания. В обосновании со ссылками на ч. 1,5 ст. 152 УПК РФ указано, что в ходе дознания установлено место окончания совершения преступления г. Ессентуки.

15.05.2024 постановлением прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Федорова С.Н. уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОМВД по г. Ессентуки и передано в ОД ОМВД России по г. Железноводску. В обоснование указано, что достоверных сведений о месте совершения преступления в материале не содержится и дознавателем не установлено, им же не обеспечена и проверка противоречий в объяснениях свидетелей, не допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, нет протокола осмотра места происшествия.

18.06.2024 в ходе допроса ФИО1 заявлено ходатайство о передаче уголовного дела № по подследственности в отдел дознания ОМВД по г. Ессентуки.

18.06.2024 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Железноводску ФИО5 (как установлено судом первой инстанции) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

05.08.2024 начальнику СО ОМВД России по г. Железноводску направлено ходатайство защитника ФИО1 адвоката Мазурина Р.Г. о передаче уголовного дела № по подследственности в отдел дознания ОМВД по г. Ессентуки.

15.08.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу и признавая незаконными бездействие начальника СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 выраженное в не рассмотрении ходатайства защитника от 15.08.2024 и в не передаче уголовного дела № по подследственности, признавая незаконным постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 от 15.08.2024, не учел, что место проведения предварительного расследования, как и порядок его изменения, определяются в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, подлежат оценке судом (в том числе и с позиции законности их сбора и фиксации уполномоченными на то лицами) только в ходе рассмотрения дела по существу. К обстоятельствам подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями УПК РФ в том числе относятся: место, время и способ совершения преступного деяния. Сделав же вывод о месте окончания преступного деяния, суд первой инстанции нарушил требования закона, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. В связи с вышеизложенным доводы жалобы, апелляционного представления и возражений, относительно установления места окончания преступного деяния, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то рассмотрение ходатайства стороны защиты по уголовному делу находящемуся у него в производстве, хоть и адресованное руководителю следственного органа, однако переданное для разрешения следователю, и (в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения), принятие следователем решения об отказе в инициировании процедуры изменения места проведения предварительного расследования, не свидетельствует ни о незаконности вынесенного следователем постановления по поступившему ходатайству, ни о бездействии начальника СО ОМВД России по г. Железноводску, как в части не рассмотрения ходатайства, так и в части не направления дела по подследственности.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что ходатайство адвоката Мазурина Р.Г. от 05 августа 2024 года, направленное в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Железноводску, на основании ч.1 ст.159 УПК РФ рассмотрено старшим следователем ФИО4 и 15 августа 2024 года по нему дан мотивированный ответ. При этом, вопрос об инициировании процедуры передачи уголовного дела по территориальности перед руководителем следственного органа следователем не поднимался, ввиду отсутствия оснований для передачи.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, которые явились основанием для отмены постановления суда, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем принимает решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по следующим основаниям.

Ходатайство адвоката Мазурина Р.Г. от 05 августа 2024 года о направлении уголовного дела прокурору г. Железноводска для направления по подследственности в г. Ессентуки рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО4 в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119 - 122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. В постановлении следователя указаны мотивы принятого им решения в части данного ходатайства. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Поскольку ходатайство стороны защиты хоть и адресованное руководителю следственного органа, однако переданное для разрешения следователю было им правомерно рассмотрено, при этом вопрос об инициировании процедуры передачи уголовного дела по территориальности перед руководителем следственного органа следователем не поднимался, ввиду отсутствия оснований для передачи, оснований для признания незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по г. Железноводску, выразившегося в не рассмотрении ходатайства и не направлении уголовного дела по подследственности - не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Железноводску, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 18 июня 2024 года не имеется, поскольку постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Железноводск ФИО5 от 18 июня 2024 года, которое вынесено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку данный довод опровергается самим заявителем, указавшем о надлежащем его уведомлении. Кроме того, в судебном заседании интересы заявителя ФИО1 представлял адвокат Мазурин Р.Г. по соглашению, который участвовал в судебном заседании, был извещен о месте, дате и времени следующего судебного заседания. Исходя из протокола судебного заседания, адвокат Мазурин Р.Г. сообщил суду, что ФИО1 извещен о месте, дате и времени судебного заседания, возражений от участников процесса о рассмотрении материала при состоявшей явке, в отсутствие заявителя, не поступило.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, отменить.

Жалобу ФИО2 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Железноводску, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 18.06.2024 г., а также ходатайства адвоката Мазурина Р.Г. от 05.08.2024 г. в нарушение требований ст. 122, 152 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Железноводску, выразившегося в не передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования по подследственности, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО4 от 15.08.2024 г., ввиду допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис