Апелляционное постановление № 22-6832/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Председательствующий – Капошко Д.Г. дело № 22-6832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букатова А.М.,

представителя потерпевших Павловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Павловой И.В. в защиту интересов потерпевших ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30., ФИО31. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 августа 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Осужденный обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление им совершено 28 октября 2024 года в Манском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И. в интересах потерпевших с приговором не согласна. Обращает внимание на наступившие последствия в результате дорожно - транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда Потерпевший №5 и Потерпевший №2, а ФИО10, ФИО18., ФИО11 скончались. Указывает на последствия в виде утраты близких родственников потерпевшими, что полученные потерпевшими травмы (переломы ног, грудной клетки) потребуют длительного восстановления. Что после произошедших событий спустя месяц умерла мать ФИО11, а адвокат полагает, что смерть дочери для матери, которой исполнилось 86 лет, влияет на здоровье человека в худшую сторону. Никаких действий по возмещению материального и морального вреда до первого судебного заседания не было, которое последовало после того, как потерпевшие отказались от особого порядка судебного разбирательства.

При этом со стороны ФИО1 возмещен только моральный вред, материальный ущерб в настоящее время не возмещён. Не согласна с позицией государственного обвинителя и суда с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, поскольку суд оставил без должного внимания характер и степени общественной опасности преступления. С учётом количества погибших и потерпевших не оценены обстоятельства в виде гибели близких родственников. Для каждого из потерпевших назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является мягким, не отвечающим целям уголовного наказания. Указывает, что возмещение морального вреда принесение извинений не может в полной мере устранить наступившие последствия и степень общественной опасности содеянного, полностью загладить вред. Полагает, что не учтено, что последствий произошедшего носят для каждого из потерпевших не только материальный, но и глубоко нравственный характер. Кроме того, судом не принято никакого процессуального решения по поводу вещественного доказательства: автомобиля НИССАН ТИИДА. Просит приговор отменить ФИО1 назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и определить судьбу автомобиля, возвратив его законному владельцу.

На апелляционную жалобу представителя потерпевших защитником -адвокатом Букатовым А.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №3, ФИО7, ФИО8. Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст.264 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

При этом суд исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, хотя и пришел к выводу о назначении ФИО1 лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но пришел к выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Однако эти выводы по мнению суда апелляционной инстанции сделаны при неверной оценке как характера и степени общественной опасности совершенного деяния, так и смягчающего наказания обстоятельства, установленного судом, и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, такие обстоятельства как принесение осужденным ФИО1 извинений потерпевшим Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, которые последними приняты, согласно письменному заявлению их представителя ФИО18; полное возмещение Р.Е. причиненного указанным потерпевшим морального вреда; заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с Р.Е. и отсутствии нему претензий, учел как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило применить при определении ФИО1 размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В материалах уголовного дела имеются соглашения о возмещении вреда между ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №3 о том, что материальный вред, связанный с погребальными расходами ФИО11 в размере 420000 рублей, а также между ФИО1, и потерпевшим ФИО8, что материальный вред, связанный с погребальными расходами ФИО12 в размере 120000 рублей, ФИО1 обязуется возместить в срок до 15 декабря 2025 года.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, хотя таковые указывают на то, что на момент постановления приговора - 14 августа 2025 года материальный вред указанным потерпевшим не возмещен, и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме.

Исходя из вышеприведенного суд апелляционной инстанции достаточных оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривает, но вышеуказанные обстоятельства должны быть отнесены к числу иных смягчающих наказание обстоятельств, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При изложенном, ссылку суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством смягчающим наказание: принесение осужденным ФИО1 извинений потерпевшим Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, которые последними приняты, согласно письменному заявлению их представителя ФИО18; полное возмещение Р.Е. причиненного указанным потерпевшим морального вреда; заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с ФИО1 и отсутствии нему претензий, следует заменить на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 не имеется, что также подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанные изменения на размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказаний, не влияют, при этом исходит из все совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и принятых осужденным мер к возмещению морального вреда потерпевшим, сведений о личности осужденного, но не позволяют согласиться с выводами суда о возможности условного осуждения ФИО1

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исходя из вносимых в приговор вышеуказанных изменений, принимая во внимание охраняемые уголовным законом социальные ценности и размер наступивших последствий, в числе которых и наступление смерти троих человек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, учитывая не только смягчающие наказание обстоятельства, но и то, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, возраст осужденного, его поведение, в том числе и после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность осужденного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ установлен ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о вещественном доказательстве - автомобиле «NISSAN TIIDA», регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Судом первой инстанции при разрешение вопроса по иным вещественным доказательствам - автомобилям, по указанному вещественному доказательству, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №5, и хранящемуся согласно материалам дела на специализированной стоянке МО МВД России «Уярский» по адресу: <адрес>, в приговоре решение не принято. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство возвратить законному владельцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесение осужденным ФИО1 извинений потерпевшим Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, которые последними приняты, согласно письменному заявлению их представителя ФИО18; полное возмещение ФИО1 причиненного указанным потерпевшим морального вреда; заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с ФИО1 и отсутствии нему претензий.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания; считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ произвести замену назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство автомобиль «NISSAN TIIDA», регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Уярский» по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику Потерпевший №5

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в защиту интересов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №3, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля