Приговор № 1-297/2025 1-37/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-297/2025

Дело № 1-37/2026

Поступило в суд 25.07.2025

УИД 54RS0002-01-2025-003517-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Сидоренко Е.В., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Перова Д.Е., Гааг К.А., Овчинниковой А.А., Крутиловой А.С., Дашковской М.Е.,

защитника-адвоката Ягжевой И.А., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего администратором в ООО «Гектор», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 09 февраля 2025 года по 18 часов 00 минут 10 февраля 2025 года у ФИО1, находящегося в комнате ** хостела «Спартак», расположенного по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при помощи физической силы рук взял спящего на кровати Потерпевший №1 за одежду и стянул его на пол, где нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по лицу и голове последнего, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ФИО2 «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от **** телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в правой лобно-теменно-височной области, с явлениям и отека, дислокации (смещения) головного мозга, с наличием подкожных гематом лобной, височной областей слева, которая, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина, кровоподтек в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (двух или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако, к таковым относится кулак, нога и т.п.) в область головы слева, и в область наружного носа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него не было, он защищался. По обстоятельствам дела пояснил, что 09 февраля 2025 года он отдыхал после ночной смены в хостеле «Гектор» по адресу: ***, где работает администратором, когда в вечернее время ему пожаловались, что Потерпевший №1 пришел в комнату к Свидетель №4, всех разбудил и лег к ней на кровать. После чего он зашел в комнату ** указанного хостела, подошел к Потерпевший №1 и сказал, чтобы последний пошел в свою комнату, при этом он схватил Потерпевший №1 за одежду, чтобы поднять его с кровати, последний вырвался, кинулся на него с кулаками, он закрыл руками голову и ногой ударил Потерпевший №1 в область лица. Куда именно он попал, не видел, так как в комнате было темно, свет он не включал. Потерпевший №1 упал на спину. Затем он сделал шаг к Потерпевший №1, последний встал, кинулся драться, пытался хаотично наносить удары, при этом выражался грубой нецензурной бранью, закрывал свою голову руками, он оттолкнул Потерпевший №1 от себя ногой в область живота. От толчка Потерпевший №1 снова упал на пол, не вставал, хаотично махал ногами, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот поднялся и шел спать в свою комнату, после этого он вышел из комнаты Свидетель №4 и более Потерпевший №1 не видел. На следующий день он спросил у Свидетель №4, где Потерпевший №1, она сказала, что вызвала ему такси и тот уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 187-189, 195-196, 242-245), согласно которым он работает администратором хостела. 09 февраля 2025 года в хостел приехал Потерпевший №1, который заселился в комнату **. Также в хостеле проживает Свидетель №4, с которой они состояли в близких отношениях. 09 февраля 2025 года он отдыхал после ночной смены, проснулся ближе к ночи, кто-то из жильцов хостела рассказал ему, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения у Свидетель №4 в комнате **. Поскольку внутренними правилами хостела запрещено распивать алкогольные напитки и ночевать не у себя в комнате в ночное время, он решил пойти в комнату к Свидетель №4 и сказать Потерпевший №1, чтобы последний уходил в свою комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 лежали в одежде на нижней койке двухъярусной кровати, Потерпевший №1 не спал. Он подошел к кровати и начал объяснять Потерпевший №1, что по правилам последний не может находиться в алкогольном опьянении и спать на чужих спальных местах с другими жильцами. На его слова Потерпевший №1 ответил грубой нецензурной бранью, после этого он взял его за верхнюю часть одежды и попытался поднять с кровати. Потерпевший №1 поднялся с кровати и стоял напротив него, отбил его руки от себя и ударил его рукой в область лба и в область ребер с левой стороны туловища, так как он закрыл руками свое лицо. После этих ударов, нанесенных ему Потерпевший №1, он нанес последнему один удар правой ногой в область головы снизу вверх от подбородка до носа, куда именно он попал, он не видел, так как в комнате было темно, свет он не включал, от этого удара Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой об пол. Затем он сделал шаг к Потерпевший №1, последний в этот момент вскочил на ноги и снова кинулся на него драться, хаотично пытался нанести удары по разным частям тела, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Он прикрыл свою голову руками, чтобы Потерпевший №1 не попал по голове, он оттолкнул Потерпевший №1 от себя ногой в область живота, от данного толчка Потерпевший №1 снова упал на пол и ударился головой об пол, но не вставал. Он попытался подойти к Потерпевший №1 и поднять его с пола, но у него не получилось этого сделать, потому что, лежа на полу, Потерпевший №1 продолжал делать хаотичные движения руками и ногами. Он не хотел, чтобы Потерпевший №1 нанес ему какие-либо удары, поэтому сказал, чтобы тот поднимался самостоятельно и шел спать в свою комнату, после чего он вышел из комнаты Свидетель №4 и ушел спать в свою комнату. 10 февраля 2025 года он проснулся около 11 часов, Потерпевший №1 в хостеле уже не было, он спрашивал у парней, живущих в хостеле, куда делся Потерпевший №1, парни ответили, что не знают. Он задал этот же вопрос Свидетель №4, на что она ответила, что Потерпевший №1 попросил ее вызвать такси и уехал в рабочий дом. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 108-110, 111-112), согласно которым 09 февраля 2025 года он приехал в хостел «Спартак» по адресу: ***, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была бутылка коньяка. Во сколько по времени он приехал в хостел, не помнит, но на улице был день. Он предложил Свидетель №4 совместно употребить коньяк, который он принес с собой, на что Свидетель №4 согласилась. Алкоголь они с Свидетель №4 употребляли на кухне, которая расположена на втором этаже хостела. Ближе к вечеру к ним с Свидетель №4 присоединился парень по имени Свидетель №5. Допив бутылку коньяка, они втроем сходили в магазин, где купили еще одну бутылку коньяка. Когда они втроем распивали алкоголь, конфликтов у него ни с кем не возникало, между собой они не ругались. В какой-то момент Свидетель №4 ушла спать в свою комнату, Свидетель №5 тоже куда-то ушел, он на кухне остался один. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пошел в комнату к Свидетель №4, чтобы предложить ей еще с ним выпить, но вместо этого он уснул на ее кровати, рядом с Свидетель №4. Проснулся он от того, что кто-то сбросил его с кровати Свидетель №4. Он понял, что с кровати его сбросил ФИО1, который работает администратором хостела «Спартак». ФИО1 двумя руками стянул его за одежду на пол с кровати, где на полу нанес не менее одного удара в область головы, чем ударил, рукой или ногой, он не помнит. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Ответных ударов ФИО1 он не наносил, так как не справлялся с координацией из-за сильного алкогольного опьянения. После нанесенного удара, он с пола не вставал, с высоты собственного роста не падал. Уточнил, что кровать была невысокая, примерно в высоту 50 см., пол был деревянный. Наносил ли ФИО1 еще удары, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также потому, что после причиненных телесных повреждений он частично забыл происходящее. Что с ним происходило после этого, он сказать не может, так как не помнит. Утром 10 февраля 2025 года он проснулся там же в хостеле, попросил Свидетель №4 вызвать ему такси, по какому адресу, не помнит, но помнит, что ехал в ***. В хостел, расположенный по вышеуказанному адресу, он приехал не ранее 12 часов 09 февраля 2025 года, а уехал из данного хостела не позднее 18 часов 10 февраля 2025 года. В больницу его забрали 12 февраля 2025 года. Где он находился в период с 10 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года указать не может, так как не может вспомнить в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Утверждает, что после того, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения и до момента, как его забрали в больницу, он ни с кем не дрался, никто ему больше телесных повреждений не причинял, удары не наносил. До того, как он приехал в хостел «Спартак», у него телесных повреждений не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 131-132), согласно которым 19 января 2025 года в хостел «Апекс», где он подрабатывает администратором, приехал Потерпевший №1 и пояснил, что ему негде жить и работать. Потерпевший №1 устроился на работу грузчиком и стал проживать в хостеле, был дружелюбным, с кем-либо в хостеле у последнего конфликтов не было. В период с 08 февраля 2025 года по 09 февраля 2025 года Потерпевший №1 отпросился на выходной. 10 февраля 2025 года в вечернее время Потерпевший №1 пришел в хостел и сообщил, что познакомился с девушкой, имя не называл, после чего сказал, что находился в каком-то доме, где его избили. Он посмотрел на голову Потерпевший №1, там была рана, последний сказал, что плохо себя чувствовал, также Потерпевший №1 пояснил, что его избили 2 или 3 человека, когда он находился в постели с данной девушкой, Потерпевший №1 проснулся у данной девушки от ударов, что его пинали по голове. 12 февраля 2025 года в утреннее время его разбудили и сказали, что Потерпевший №1 плохо, он спустился на первый этаж и обнаружил, что Потерпевший №1 лежит на полу в зале и у него конвульсии. Он сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 забрали в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 133-134), согласно которым 10 февраля 2025 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили. Он спросил, что произошло, Потерпевший №1 сообщил, что находился у своей знакомой в хостеле у Славы, что был за хостел, и кто такой Слава, Потерпевший №1 не сказал. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 уходил оттуда. 11 февраля 2025 года около 01 часа 00 минут он приехал по адресу, который сказал ему Потерпевший №1, последний находился в данном хостеле. 11 февраля 2025 года он и Потерпевший №1 находились дома, Потерпевший №1 говорил, что у него болит голова. 12 февраля 2025 года примерно около 05 часов 00 минут он спал в комнате на втором этаже, его разбудил «Ушан» мальчик, который также проживает в данном хостеле, сказал, что Потерпевший №1 плохо, он спустился на первый этаж и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, у него были конвульсии и из носа шла кровь, после чего он положил его на бок, кто-то из парней вызвал скорую помощь, скорая помощь приехала и забрала Потерпевший №1 в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 135-136), согласно которым в конце января 2025 года в хостел, расположенный по адресу: ***, пришел жить Потерпевший №1. 10 февраля 2025 года Потерпевший №1 должен был выйти с ними на работу, но не вышел и в хостеле последнего не было. В вечернее время он стоял в курилке и в этот момент на улицу вышел Потерпевший №1, у которого он спросил, что случилось. Потерпевший №1 рассказал, что 09 февраля 2025 года поехал в гости к своей знакомой, имя которой не назвал, с данной женщиной находился в одной постели и в какой-то момент в квартиру зашел какой-то мужчина и стал наносить ему удары, бил по голове руками и ногами, после чего Потерпевший №1 ушел оттуда, через какое-то время вернулся в хостел. Потерпевший №1 жаловался на головную боль, далее они пошли спать. 12 февраля 2025 года в утреннее время, примерно около 05 часов 00 минут, он стал просыпаться на работу, услышал шум на первом этаже, как будто кто-то упал. Когда он спустился вниз, то увидел, что на полу в зале лежит Потерпевший №1, у него были конвульсии и шла пена изо рта, рядом с ним никого не было, он испугался и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая и забрала Потерпевший №1 в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-139), согласно которым она проживает с 2023 года в хостеле «Спартак» по адресу: ***, комната **. У нее есть знакомый Потерпевший №1, знакомы около года, познакомились, когда он проживал в хостеле «Спартак», близких отношений между ними не было. 09 февраля 2025 года во второй половине дня Потерпевший №1 приехал в хостел «Спартак», у него с собой была бутылка крепкого алкоголя, коньяка. Потерпевший №1 предложил ей вместе с ним выпить, на что она согласилась. В хостеле «Спартак» на данный момент проживает около 15 человек, в комнате, в которой она живет, кроме нее проживает 6 человек. На тот момент, когда Потерпевший №1 пришел в хостел, она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она и Потерпевший №1 поднялись на кухню, которая находится на втором этаже хостела, и начали совместно распивать коньяк, который с собой принес Потерпевший №1. Они общались на разные темы, между ними никаких конфликтов не возникало. В какой-то момент к ним с Потерпевший №1 для распития алкоголя присоединился их общий знакомый по имени Вадик по прозвищу «Малой», и они втроем начали распивать алкоголь. После того, как у них закончилась бутылка коньяка, они втроем пошли в магазин «Магнит», где Потерпевший №1 приобрел вторую бутылку коньяка. После этого они втроем вернулись обратно в хостел и на той же кухне продолжили распивать алкоголь. Кроме Вадика, больше никто из жильцов хостела к ним не присоединялся, замечаний по поводу распития алкоголя не делал, они вели себя тихо, между ними конфликтов не возникало. В какой-то момент она ушла спать в свою комнату, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда она уходила, Потерпевший №1 и Вадик оставались на кухне. 10 февраля 2025 года она проснулась от громких криков и нецензурной брани, открыв глаза, она увидела, что на полу около ее кровати лежит Потерпевший №1, а рядом с ним стоит ФИО1, который работает администратором хостела «Спартак» и там же проживает. Между ней и ФИО1 ранее были отношения, они встречались, но в последнее время они не вместе, но и не расстались окончательно. Когда она спала у себя в комнате после выпитого алкоголя, она не чувствовала, чтобы кто-то ложился к ней в кровать. Так как она была в состоянии опьянения после выпитого алкоголя, она не стала разбираться в конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, снова уснула. Она слышала, что ФИО1 кричал Потерпевший №1: «Сваливай отсюда», отвечал ли ФИО1 что-то на его фразу Потерпевший №1, она не слышала. Наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1, она не видела, нанесения ударов она не слышала, так как была пьяна. 10 февраля 2025 года в дневное время ее разбудил Потерпевший №1 и позвал покурить, они вышли к входу в хостел на первом этаже, и пока курили, Потерпевший №1 ей рассказал, что после того, как она ушла спать, через какое-то время он пришел в ее комнату и лег с ней на одну кровать. Она лично этого не помнит и не чувствовала, чтобы с ней кто-то лежал, когда она проснулась, она была полностью одета. Со слов Потерпевший №1, в ее комнату зашел ФИО1, увидел, что они лежат с Потерпевший №1 на одной кровати и приревновал ее к Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 стащил его с ее кровати и сильно ударил, куда именно ФИО1 нанес удар и какое количество было ударов, Потерпевший №1 не пояснил, сама она не спрашивала. Потерпевший №1 сказал, что ему стало плохо от удара ФИО1, что его стошнило, кроме этого, она увидела под правым глазом Потерпевший №1 синяк, которого не было, когда он пришел в хостел 09 февраля 2025 года. После того, как они покурили, она вызвала Потерпевший №1 такси, до какого адреса, не помнит, и он уехал. После случившегося они больше с Потерпевший №1 не общались. 10 февраля 2025 года, когда она проснулась, крови на полу или где-то еще в комнате, не было. После случившегося она с ФИО1 не общалась, произошедший конфликт они не обсуждали. Когда они втроем на кухне распивали алкогольные напитки, у Потерпевший №1 конфликтов ни с кем не было. Кроме синяка под правым глазом, она не видела у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, так как он был одет в куртку, на голове была одета шапка.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 142-144), согласно которым в хостеле «Спартак» по адресу: ***, он проживает на протяжении трех лет, также в данном хостеле, в комнате **, проживает Свидетель №4, ранее в данном хостеле проживал Потерпевший №1, который около года назад выехал из хостела. 09 февраля 2025 года около 21 часа он вернулся с работы в хостел и на общей кухне увидел Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые распивали алкоголь, он присоединился к ним и они начали пить втроем. В ходе распития ни у кого из них конфликтов между собой не возникало, также не возникало конфликтов с другими жильцами хостела. Примерно около 21 часа 45 минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 пошли в магазин «Магнит», где Потерпевший №1 купил еще алкоголь. Когда они вернулись в хостел, они втроем прошли в комнату, в которой проживает Свидетель №4. Он выпил с Потерпевший №1 и Свидетель №4 еще пару стопок алкоголя, после чего пошел в свою комнату. Примерно через 15 минут он ушел в круглосуточный магазин, где пробыл около 30-40 минут. По возвращению он заглянул в комнату к Свидетель №4 и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу около кровати. Он подумал, что Потерпевший №1 спит, не стал его будить, свет в комнате он не включал, поэтому никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. После этого он зашел в комнату к ФИО1, который работает администратором хостела «Спартак», последний был зол, что-то кричал, что именно, он не помнит. Он спросил у ФИО1, что случилось, последний ответил, что стащил Потерпевший №1 с кровати Свидетель №4 и нанес ему один удар, куда именно был нанесен удар, ФИО1 не пояснил. Он понял, что с ФИО1 бесполезно разговаривать в таком состоянии, поэтому ушел в свою комнату и лег спать. 10 февраля 2025 года, когда он проснулся, Потерпевший №1 в хостеле уже не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 145-146), согласно которым с Потерпевший №1 он познакомились в период проживания в хостеле, расположенном в ***. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как неконфликтного, неагрессивного человека, никогда не видел, чтобы Потерпевший №1 с кем-либо дрался и сильно злоупотреблял алкоголем. 10 февраля 2025 года ближе к вечеру в хостел приехал Потерпевший №1, он не обратил внимание, были ли у него какие-либо повреждения, в том числе на голове, он с Потерпевший №1 проживал в одной комнате. В период с 10 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года Потерпевший №1 все время был в хостеле, за этот период времени он не видел, чтобы у Потерпевший №1 с кем-либо возникали конфликты, никто последнему никаких ударов не наносил. 12 февраля 2025 года с утра, когда он проснулся, кто-то из жильцов сообщил ему, что у Потерпевший №1 ночью был какой-то приступ и его забрала скорая помощь. 20 марта 2025 года Потерпевший №1 приехал в хостел, он увидел, что у него отсутствует часть черепа. Потерпевший №1 сообщил, что данная травма у него появилась в результате того, что его избил мужчина в другом хостеле, когда увидел, что он находился с его женщиной.

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО «ГКБ **» от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ушиба головного мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомы справа (т. 1, л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что **** в дневное время он приехал в хостел по адресу: ***, где со своей знакомой по имени Свидетель №4 распивал коньяк. Выпив бутылку коньяка, они сходили взяли еще одну бутылку и также распили ее в хостеле. После чего Свидетель №4 легла спать, и он решил лечь спать с ней. В это время он почувствовал удар по голове и как его скинули с кровати. Он догадался, что его избил администратор хостела В., у которого с Свидетель №4 были отношения (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена комната, расположенная на первом этаже ***. С места происшествия изъяты: смыв с пола вещества бурого цвета, 5 следов рук, сотовый телефон марки «Редми» (т. 1, л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен конверт коричневого цвета с веществом бурого цвета на ватной палочке (т. 1, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена жилая комната **, расположенная в хостеле «Спартак» по адресу: ***. С места происшествия изъяты: следы рук на 4 клейких лентах (т. 1, л.д. 77-82);

- заключением эксперта ФИО2 «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в правой лобно-теменно-височной области, с явлениям и отека, дислокации (смещения) головного мозга, с наличием подкожных гематом лобной, височной областей слева, которая, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадина, кровоподтек в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (двух или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако, к таковым относится кулак, нога и т.п.) в область головы слева, и в область наружного носа.

Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений не описаны, однако, не исключена возможность их образования в период с 12 часов 00 минут 09.02.2025 по 18 часов 00 минут 10.02.2025.

Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для нанесения.

Учитывая характер травмы головы, исключена возможность ее причинения самому себе (т. 1, л.д. 125-129).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в период с 12 часов 00 минут 09 февраля 2025 года по 18 часов 00 минут 10 февраля 2025 года ФИО1, реализуя преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по лицу и голове, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в правой лобно-теменно-височной области, с явлениям и отека, дислокации (смещения) головного мозга, с наличием подкожных гематом лобной, височной областей слева, которая, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина, кровоподтек в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при изложенных выше обстоятельствах.

К данному выводу суд приходит, исходя из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он сообщал, что 09 февраля 2025 года он приехал в хостел «Спартак» по адресу: ***, находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была бутылка коньяка. Он предложил Свидетель №4 совместно употребить коньяк, который он принес с собой, на что она согласилась. Ближе к вечеру к ним с Свидетель №4 присоединился парень по имени Свидетель №5. В какой-то момент Свидетель №4 ушла спать в свою комнату, Свидетель №5 тоже куда-то ушел. Он пошел в комнату к Свидетель №4, чтобы предложить ей еще с ним выпить, но вместо этого он уснул на ее кровати, рядом с Свидетель №4. Проснулся он от того, что кто-то сбросил его с кровати Свидетель №4. Он понял, что с кровати его сбросил ФИО1. ФИО1 двумя руками стянул его за одежду на пол с кровати, где на полу нанес не менее одного удара в область головы. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Наносил ли ФИО1 еще удары, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также потому, что после причиненных телесных повреждений он частично забыл происходящее. Утром 10 февраля 2025 года он проснулся там же в хостеле, попросил Свидетель №4 вызвать ему такси. В больницу его забрали 12 февраля 2025 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в основном и главном согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что 10 февраля 2025 года со слов Потерпевший №1 им стало известно, что Потерпевший №1 находился в хостеле у своей знакомой, где его избили, пинали по голове. 12 февраля 2025 года в утреннее время они обнаружили, что Потерпевший №1 лежит на полу и у него конвульсии, после чего последнему была вызвана скорая помощь и Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Свидетель Свидетель №4 указала, что 09 февраля 2025 года Потерпевший №1 приехал в хостел «Спартак», где они вместе употребляли коньяк, также к ним присоединился их общий знакомый по имени Вадик. В какой-то момент она ушла спать в свою комнату. 10 февраля 2025 года она проснулась от громких криков и нецензурной брани, открыв глаза, она увидела, что на полу около ее кровати лежит Потерпевший №1, а рядом с ним стоит ФИО1 Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что после того, как она ушла спать, через какое-то время он пришел в ее комнату и лег с ней на одну кровать, затем в комнату зашел ФИО1, увидел, что они лежат на одной кровати и приревновал ее к Потерпевший №1 ФИО1 стащил Потерпевший №1 с ее кровати и сильно ударил, она увидела под правым глазом Потерпевший №1 синяк. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 09 февраля 2025 года около 21 часа он вернулся в хостел и на общей кухне увидел Потерпевший №1 и Свидетель №4, они распивали алкоголь, он присоединился к ним и они начали пить втроем, после чего он пошел в свою комнату. Через некоторое время он заглянул в комнату к Свидетель №4 и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу около кровати, он подумал, что Потерпевший №1 спит, не стал его будить. После этого он зашел в комнату к ФИО1, который сказал, что стащил Потерпевший №1 с кровати Свидетель №4 и нанес ему один удар. Свидетель Свидетель №6 указал, что 12 февраля 2025 года с утра ему сообщили, что у Потерпевший №1 ночью был приступ и его забрала скорая помощь. 20 марта 2025 года Потерпевший №1 приехал в хостел, у него отсутствовала часть черепа. Потерпевший №1 сообщил, что данная травма у него появилась в результате того, что его избил мужчина в другом хостеле, когда увидел, что он находился с его женщиной.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности. Не представили таких данных и подсудимый, его защитник.

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению эксперта ** от **** у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием вещества головного мозга острой субдуральной (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематомой в правой лобно-теменно-височной области, с явлениям и отека, дислокации (смещения) головного мозга, с наличием подкожных гематом лобной, височной областей слева, которая, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина, кровоподтек в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (двух или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако, к таковым относится кулак, нога и т.п.) в область головы слева, и в область наружного носа. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений не описаны, однако, не исключена возможность их образования в период с 12 часов 00 минут 09.02.2025 по 18 часов 00 минут 10.02.2025. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для нанесения. Учитывая характер травмы головы, исключена возможность ее причинения самому себе.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора выводы судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, суд находит, что умышленные действия подсудимого ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью изложенных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что они являются достоверными только в части, соотносящейся с установленными фактическими обстоятельствами по делу. В остальной части показания подсудимого суд признает недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности. О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений - в область жизненно – важных органов лица, головы, количество, механизм и сила нанесенного удара, в результате нанесения которого образовалась закрытая черепно-мозговая травма.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося удары в область лица и головы потерпевшего, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Также судом установлено, что при совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, что подтверждается характером причинённого Потерпевший №1 повреждения, обстоятельствами его причинения, что указывает на то, что подсудимый действовал именно в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений из личной неприязни, а не в целях защиты от посягательства.

Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана.

Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т. 1, л.д. 225-229), ФИО1 на период совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме *. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного расстройства психической деятельности (в том числе и признаков патологического опьянения): он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Какого-либо психического расстройства, которое в настоящее время лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических веществ ФИО1 не страдает. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (в том числе и физиологического) не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная неустойчивость в конфликтных и фрустрирующих ситуациях, сочетающаяся с ригидностью эмоциональной сферы, стеничные, доминантные черты, потребность в общении и эмоциональной вовлеченности, легкое вживание в разные социальные роли, элементы демонстративности, зависимость от средовых воздействий, тенденции к избеганию ответственности, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях, вытеснение, как ведущий механизм психологической защиты, потребность самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако, существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Склонности к патологической лжи, патологическому фантазированию ФИО1 не выявляет. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра с 2019 года с диагнозом: «Органическое бредовое расстройство», занимается общественно полезным трудом, по месту временного содержания в следственном изоляторе характеризуется с посредственной стороны, требования установленного законом режима содержания под стражей выполняет, Правила внутреннего распорядка не нарушает, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - прохождение подсудимым военной службы на территории Чеченской Республики, наличие наград, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, как повод для совершения ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной и не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 ****, поскольку оно было дано ФИО1 уже после его установления и задержания по подозрению в совершении инкриминированного преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью потерпевшему, проведя комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Какой-либо иной информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Ягжева И.А. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ягжевой И.А. составили 16 608 рублей (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть со дня его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы считать полностью отбытым.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ягжевой И.А. в размере 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: вещество бурого цвета на ватной палочке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова