Приговор № 1-1090/2024 1-93/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1090/2024

УИД 35RS0001-01-2024-012449-73

1-93/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Череповец 23 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретаре Кузьминой А.Б.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников –адвокатов К,, Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > судимого:

- 22.01.2018 Череповецким городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением от 10.09.2020 Сокольского районного суда Вологодской области 22.09.2020 освобожден условно-досрочно сроком 1 год 6 дней, под стражей по настоящему делу содержащегося с 10.10.2024, копию обвинительного заключения получившего 19.12.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, < >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период с 12.30. по 12.59. 09.10.2024 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа дома по адресу <адрес>, обнаружив лежащего на полу в состоянии алкогольного опьянения У., договорились открыто похитить принадлежащее У. имущество, применив насилие, и, реализуя совместно задуманное, действуя согласованно, из корыстных побуждений, высказали У. требование о передаче им денежных средств, на что У. ответил отказом. ФИО2 и ФИО1 нанесли У. по одному удару руками в область лица, причинив ему физическую боль, и снова потребовали у него денежные средства. У. сообщил им что денег у него нет, пояснив, что на карте Ц., с которым он совместно проживает имеются денежные средства. ФИО2 и ФИО1 решив похитить чужое имущество, в период с 12.30 по 12.59. 09.10.2024 осуществляя задуманное, совместно с У. проследовали в комнату № квартиры по адресу <адрес>, где находился Ц. Находясь в указанной комнате в указанное время ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, нанес У. один удар кулаком в лицо, отчего тот, испытав физическую боль, упал на пол. Затем ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, высказал У. неоднократные требования о передаче ему и ФИО1 принадлежащего У. сотового телефона, после чего нанес У. удар ногой по лицу, отчего тот испытал физическую боль. У., опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, передал ФИО2 сотовый телефон «Realme C 21Y» стоимостью <***> рублей, который позднее ФИО2 передал ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с 12.30 по 12.59. 09.10.2024 подошли к Ц., которому высказали требование о передаче им денежных средств в размере 1000 рублей. После отказа Ц. выполнить требование, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу Ц., причинив ему физическую боль, а ФИО1 продолжал высказывать Ц. требования о передаче ему и ФИО2 денежных средств. Затем ФИО2 выхватил из руки Ц. сотовый телефон «Redmi A 2» стоимостью <***> рублей, в котором обнаружил мобильное приложение ПАО «Сбербанк», и потребовал у Ц. сообщить ему пин-код для входа в данное мобильное приложение. Ц. отказался выполнить требование в связи с чем ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. Ц., опасаясь дальнейшего применения насилия, сообщил ФИО1 и ФИО2 пин-код от входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк». После чего ФИО2 используя указанный пин-код, действуя по предварительному сговору с ФИО1, осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на принадлежащем Ц. телефоне, где обнаружил размещенные на расчётном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» принадлежащие Й. денежные средства в размере 15000 рублей, о чем сообщил ФИО1 и предложил ему перевести указанные денежные средства на расчетный счет №, привязанный к находившемуся в пользовании ФИО1 абонентскому номеру сотового телефона №, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО2, в 12.59. 09.10.2024, находяясь в комнате № квартиры по адресу <адрес>, действуя открыто, перевел принадлежащие Й. денежные средства в сумме 15000 рублей с расчетного счета №, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Й., на расчетный счет №, открытый ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий Ц. сотовый телефон «Redmi A 2» стоимостью <***> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль и рану на слизистой оболочке нижней губы, открыто похитили у У. сотовый телефон «Realme C 21Y» стоимостью <***> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, физическую боль и подкожную гематому глазничной области слева, открыто похитили с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Й., денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив Й. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании каждый подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. ФИО1 суду сообщил, что 09.10.2024 они с ФИО2 выпивали спиртное, он ударил лежавшего на лестничной площадке У. за то, что тот допустил антисанитарию, ФИО2 тоже нанес удар. Денег они не требовали. У. попросил не бить его, а отвести домой. Дома он опять ударил У. за беспорядок, ФИО2 также нанес удары, затем ударил хозяина квартиры также из-за беспорядка. Затем он просто стоял у дверей и ничего не делал. ФИО2 подал телефон, где взял его не знает, поскольку у него был такой же телефон, ФИО1 решил, что это его телефон и убрал в карман. ФИО2 разговаривал с хозяином квартиры, говорил что-то вроде «дай денег». У Ц. они ничего не требовали. Как ФИО2 забирал телефон у Ц. не видел, стоял около дверей, о чем они разговаривали не слышал. Затем ФИО2 спросил его реквизиты карты и перевел ему 15000 рублей, о чем пришло сообщение, от кого были переведены денежные средства, он не посмотрел. Затем он и ФИО2 пошли в магазин, где он с помощью банкомата снял 15000 рублей, которые они поделили пополам, деньги потратил на личные нужды. Произошедшее помнит плохо, поддерживает показания, данные им следователю.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что днем 09.10.2024 он и ФИО2 распивали спиртное в подъезде дома по адресу <адрес>. Они выпили две бутылки водки, около обеда деньги и алкоголь закончились, решили попросить у кого-нибудь деньги и сигареты. На лестничной площадке четвертого этажа увидели лежащего на полу ранее им незнакомого У. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решили его ограбить, потребовав деньги. Подошли и стали требовать деньги, тот отказался, тогда они нанесли У. по одному удару кулаком по лицу, после чего продолжили требовать денежные средства. У. сказал, что у него денег нет, но есть на карте у друга, в комнате которого он проживает. Он помогли ему дойти до квартиры на 5 этаже слева от лифта. Когда все втроем зашли в комнату, ФИО1 нанес У. еще один удар кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем ФИО2 потребовал передать ему телефон, и нанес удар ногой. У. передал ему телефон. В это время ФИО1 стал будить находившегося в комнате Ц., который лежал на матрасе посреди комнаты, требовать у него деньги и передать сотовый телефон. Ц. отказался, был пьян, стал выражаться нецензурно, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов руками и ногой по лицу и телу, от чего тот стих и передал телефон. ФИО1 при этом еще раз повторил вместе с ФИО2 свои требования. ФИО2 разблокировал телефон, нашел в нем приложение Сбербанк-Онлайн, спросил у Ц. пин-код, тот отказался его сообщить. Тогда ФИО2 еще раз ударил его по лицу кулаком, после чего Ц. сообщил код. В приложении ФИО2 и ФИО1 увидели, что на счете находятся 15000 рублей и решили перевести их на счет банковской карты ФИО1 Он назвал свой номер телефона, к которому привязана карта ФИО2 и тот перевел деньги. Затем они ушли из квартиры, сотовый телефон У. ФИО2 передал ФИО1, сотовый телефон Ц. оставил себе. В ТЦ «Макси» они сняли похищенные рублей в банкомате и поделили пополам (т.1 л.д.116-119, 131-133, 216-220, т. 2 л.д.30-33).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 09.10.2024 он и ФИО1 распивали спиртное в подъезде, у них закончились деньги, сигареты, спиртное. На площадке 4 этажа увидели ранее незнакомого У., лежащего в состоянии сильного алкогольного опьянения на полу. ФИО2 и ФИО1 решили забрать у У. что-нибудь ценное, либо деньги, либо иное имущество. Они подошли к У. и потребовали передать им деньги, на что получили отказ. Тогда ФИО2 и ФИО1 нанесли У. по одному удару кулаком по лицу и снова потребовали денежные средства, на что У. сказал, что у него наличных нет, но деньги есть на карте у друга, с которым живет. ФИО2 и ФИО1 велели У. отвести их к другу. У У. в руках был сотовый телефон, который они решили забрать, для чего ФИО1 ударил У. кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем ФИО2 потребовали передать ему и ФИО1 телефон, ударил его ногой по телу, на что У. протянул ему свой телефон, который ФИО2 забрал и позднее передал ФИО1 В комнате на матрасе лежал ранее ему незнакомый Ц. Затем они потребовали у Ц. передать им 1000 рублей, на что Ц. ответил отказом, тогда ФИО2 нанес ему несколько ударов по телу и лицу. В этот момент ФИО1 продолжал требовать у Ц. деньги. Ц. сказал, что наличных нет, но есть деньги на карте, взял в руки телефон. ФИО2 выхватил у Ц. телефон, в котором обнаружил приложение Сбербанк-онлайн, и потребовал у Ц. назвать пин-код. Тот отказался, тогда ФИО2 ударил Ц. кулаком по лицу. После чего Ц. назвал код, с помощью которого ФИО2 зашел в приложение телефона, где на счету находилось 15000 рублей, о чем и сообщил ФИО1 Они решили украсть данные деньги со счета. ФИО2 предложил ФИО1 перевести деньги на его счет, на что ФИО1 согласился и сообщил свой номер телефона. ФИО2 перевел деньги на карту ФИО1 Затем, забрав телефон Ц., он и ФИО1 ушли из квартиры. По дороге в магазин «Макси» ФИО2 передал ФИО1 телефон У., себе оставил телефон Ц. В банкомате в ТЦ «Макси» они сняли 15000 рублей и поделили поровну. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.106-109, л.д.182-184, т.2 л.д.18-21).

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные каждый подсудимым, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из устного заявления Ц. в полицию следует, что 09.10.2024 в <адрес> два молодых человека его избили, отобрали сотовый телефон «Редми А2», через банк-онлайн ПАО «Сбербанк» похитили 15000 рублей (т.1 л.д.3).

Из устного заявления У. в полицию следует, что 09.10.2024 по адресу <адрес>, у него отобрали сотовый телефон «Е. 21У» (т.1 л.д.4).

Из оглашенных показаний потерпевшего У. следует, что он проживает в комнате у Ц., помогает ему в быту. 09.10.2024 он и Ц. распивали спиртное, он пошел в магазин за алкоголем и продуктами, когда возвращался, то на площадке 4 этажа прилег, так как был сильно пьян. К нему подошли ранее незнакомые ему ФИО2 и ФИО1 Их имена позднее он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО1 потребовали у него денежные средства, никаких долговых обязательств перед ними у него не было, и У. отказался передать им деньги, после чего ФИО2 и ФИО1 каждый нанесли ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Затем они снова потребовали у него деньги, он испугался и сказал, что у него денег нет, но есть деньги на карте у Ц. Тогда ФИО2 и ФИО1 потребовали, чтобы он провел их в квартиру Ц. Все вместе они пришли в комнату к Ц., где тот спал на матрасе. Как только зашли, ФИО1 ударил У. кулаком в лицо, причинив боль, отчего он упал на пол и не мог подняться. Затем ФИО2 потребовал у него сотовый телефон, и нанес ему удар ногой по лицу, также причинив боль. У. испугался, что его продолжат бить и отдал телефон ФИО2 Затем он слышал, как ФИО1 и ФИО2 требовали деньги у Ц. Он сел у стены и слышал только голоса, а когда они стихли, повернулся и увидел Ц. с разбитым лицом, который сказал, что его избили, забрали мобильный телефон, заставили сказать код доступа в Сбербанк-онлайн, откуда с осчета банковской карты Й. похитили 15000 рублей. Похищенный телефон «Realme С21Y», У. оценивает в <***> рублей (т.1 л.д.100-101, 166-168, т.2 л.д.8-9).

Согласно заключению эксперта № у У.?. установлены подкожная гематома глазничной области слева, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок около 2-3 суток до обращения за медицинской помощью 11.10.2024 (т.1 л.д.139-141).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц. следует, что он проживает по адресу <адрес>, из дома не выходит, так как у него сломана нога. У. живет с ним и помогает в быту. 09.10.2024 У. в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел в магазин и вернулся с двумя незнакомыми молодыми людьми. Он ранее видел их в доме, позднее от сотрудников полиции узнал, как их зовут. Мужчины стали требовать у него 1000 рублей, хотя он им денег не должен. Он ответил, что денег не даст, наличных нет, все деньги на счете банковской карты. Тогда ФИО2 нанес ему кулаками 2-3 удара в челюсть и 2 удара по телу, а ФИО1 требовал передать им денежные средства. Затем ФИО2 забрал у Ц. сотовый телефон марки «Redmi А2», обнаружил в нем приложение ПАО «Сбербанк» и потребовал сообщить ему код от приложения. Ц. отказался сообщить код, тогда ФИО2 ударил его кулаком в лицо, он испугался и сообщил код доступа. От всех ударов Ц. испытывал физическую боль. Приложение на его телефоне привязано к карте его соседа Й., который доверил Ц. счет. ФИО2 ввел код и зашел в личный кабинет Й., а Ц. потерял сознание. Когда он пришел в себя, то в комнате находился У. с разбитым лицом. Он сообщил, что встретил ФИО2 и ФИО1 на лестничной площадке, где они потребовали у него денег, о так как у него денег не было, то они привели его в комнату, где продолжили требовать деньги. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО2 ни Ц., ни У. не имеют. ФИО1 и ФИО2 похитили телефон Ц., телефон У., 15000 рублей со счета Й., причинили Ц. телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице и теле. Похищенный телефон он купил 1 год назад за 8000 рублей, оценивает его в <***> рублей. К нему приходила < > ФИО1, передала 15000 рублей, которые он передал Й. (т.1 л.д. 95-96, 159-161, 234-235).

Согласно заключению эксперта № у Ц. установлена рана на слизистой оболочке нижней губы, которая могла образоваться в срок не менее суток до обращения за медицинской помощью 11.10.2024 (т.1 л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка 4-го этажа одноподъездного <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 203-205).

Как следует из протокола осмотра места происшествия 09.10.2024 осмотрена комната № 1 коммунальной <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.26-33).

Как следует из протоколов изъятия, выемки и осмотра, сотовый телефон «Realmee C21Y», в корпусе черного цвета с разбитым экраном, изъятый у ФИО1, сотовый телефон «Redmi A2» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2, признаны вещественным доказательством, осмотрены в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 85, 88, 156-158, 185-191).

Стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi A2», указанная потерпевшим Ц., подтверждается скриншотом сети интеренет о стоимости аналогичного телефона (т. 1 л.д. 198).

Стоимость сотового телефона «Realme C21Y», указанная потерпевшим У., подтверждается скриншотом сети интеренет о стоимости аналогичного телефона (т. 1 л.д. 199).

Из оглашенных показаний потерпевшего Й. следует, что поскольку у него кнопочный телефон, то его банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к приложению «Сбербанк-онлайн» в телефоне его соседа Ц., который проводит все операции по карте только с его разрешения, помогает ему в быту. Примерно 10-11.10.2024 Ц. рассказал, что распивал спиртное с У., тот ушел в магазин и вернулся с двумя мужчинами, которые избили их, потребовали деньги, забрали телефоны и перевели со счета карты Й. через приложение 15 000 рублей. В настоящее время похищенные деньги возвращены Й. (т.1 л.д.232-233).

Из ответов ПАО «Сбербанк», признанных вещественными доказательствами, осмотренных в ходе предварительного расследования, с расчетного счета №, карты №, привязанной к номеру телефона №, открытого на имя Й. в 12.59. 09.10.2024 осуществлен перевод 15000 рублей через Мобильный банк, на счет № карты №, открытой на имя ФИО1 по номеру телефона №, откуда произведена выдача наличных в сумме 15000 рублей 13.16. 09.10.2024 в АТМ Сбербанк России (т.1 л.д. 237-244).

На видеозаписях камер видеонаблюдения на оптическом диске, который признан вещественным доказательством, изъят, осмотрен в ходе предварительного расследования, зафиксировано как ФИО1 и ФИО2 находясь в ТЦ «Макси» по адресу <адрес>, стоя рядом совместно совершают манипуляции в банкомате, затем проходят в кассе магазина, один передает другому денежные средства, которые тот пересчитывает и убирает в карман (т.1 л.д.171-177).

Из показаний Щ. следует, что она сожительствует с ФИО1, характеризует его положительно, он содержит ее и ее двух детей, с ФИО2 ФИО1 просто знаком. 09.01.2024 к ней пришли сотрудники полиции, искали ФИО1, затем она дозвонилась до ФИО1, тот сказал ей, что находится у < >, она с сотрудниками полиции приехали и ФИО1 забрали, в связи с чем его ищет полиция она ФИО1 не говорила. Ц. ведет антиобщественный образ жизни, употребляет алкоголь, разводит тараканов. По просьбе ФИО1 она передала Ц. 15000 рублей, о чем имеется расписка. ФИО2 ей денежных средств для возмещения ущерба потерпевшему не передавал.

Согласно расписке Ц. получил от Щ. 15000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба (т.2 л.д.3).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, существенных противоречий не имеют.

Оценив их в совокупности, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащее Ц., У., Й. имущество, применив в отношении Ц., У. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, ФИО2 действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, предварительно договорившись между собой.

Из показаний каждого подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что они заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, нанеся удары по лицу и телу потерпевших У., Ц., открыто похитили сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий У., сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Ц., а также 15000 рублей, принадлежащие Й.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что они предварительно не договаривались с ФИО2, удары он наносил не с целью хищения, денежные средства у потерпевших не требовал, полагал, что телефон, переданный ФИО2 принадлежит ему, не знал, кому принадлежат денежные средства, перечисленные на его карту, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются подробными признательными показаниями как ФИО2 так и Н. в ходе предварительного расследования. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших У., Ц., оснований для оговора ими подсудимых не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, каждого необходимо квалифицировать по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

< >

< >

При изучении данных о личности подсудимых установлено:

-ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, судим, характеризовался по месту работы положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, < >.

- ФИО2 имеет постоянное место жительства, < >, не судим, не привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами признаются:

- у ФИО1 явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, < >

- у ФИО2 явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний < >, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба не имеется, поскольку денежные средства выплачены потерпевшему Й. ФИО1 без участия ФИО2

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимых при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, < >, указанные смягчающие, а у ФИО1 также отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

В силу положений ст.67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимых, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ в отношении подсудимого Н. суд не находит.

Размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, категории, степени тяжести совершенного преступления и сведений о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем учитывая, что подсудимым ФИО2 впервые совершено тяжкое преступление, а также цели наказания, которые должны способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО2, наличие у него ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности каждого подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая квалифицированный вид рецидива (опасный) местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о личности, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвокатов по назначению, выплаченные по постановлениям следователя адвокатам Г., Ш. (т.2 л.д.94-95), а также выплаченные постановлениями суда адвокатам Ш., З., Х. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 10.10.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22021,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22021,25 рублей.

Вещественные доказательства оптический диск, ответы на запросы хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Realme C21Y», сотовый телефон «Redmi A2», банковская карта АО «TБанк», банковская карта ПАО «Сбербанк» оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л.Чистякова