Апелляционное определение № 22-294/2026 22-6470/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тушнолобова В.Г., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Антроповского В.В., Ковшевниковой С.И.,

потерпевшей Т1.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Антроповского В.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Т1. 3490 000 рублей, в пользу Д1. 1 395 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденную ФИО1, адвокатов Антроповского В.В., Ковшевникову С.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., потерпевшую Т1., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д1., Б1. и смерть Т.

Преступление совершено 31 мая 2025 года в с. Степаново Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антроповский В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своей подзащитной, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд, мотивируя решение о месте отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и об отсрочке его отбытия в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ необоснованно, повторно сослался на обстоятельства, учтенные судом при вынесении приговора в качестве квалифицирующих признаков преступления. Утверждает, что выводы суда и показания потерпевшей Т1. о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла воспитание детей, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Утверждает, что данные, характеризующие осужденную, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о надлежащем воспитании детей свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 необходимо наказание смягчить, определить местом отбывания наказания колонию-поселения, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т1., законный представитель потерпевшей Д2., государственный обвинитель Клабуков Е.Л. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что она вину признала в полном объема, подтвердила, что села за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, превышающей 90 км/час, не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием на обочину автомобиля. Не отрицала, что совершенное ей дорожно-транспортное происшествия повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Д1. и Б1., а также смерть несовершеннолетней Т.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Ю. о том, что вечером 31 мая 2025 года на автомобиле «Лада Гранта» двигался в направлении с. Ваньки Чайковского городского округа по грунтовой дороге со скоростью 75 км/час. Примерно за 2 км до с. Ваньки его автомобиль обогнал на скорости 100 км/час автомобиль «VOLKSWAGEN POLO». Когда автомобиль отдалился от него на 200 метров, пыли стало гораздо больше, чем при движении. Подъехав к этому месту, он обнаружил, что автомобиль съехал в правый кювет и лежит на крыше поперек дороги передней частью в направлении к лесу и полю. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановился, вышел из автомобиля. Он спустился к автомобилю, из разбитого проема заднего окна вылезла девочка 5-6 лет, которую он взял на руки, отнес и положил на заднее сиденье своего автомобиля. Также увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежит девочка на вид 15 лет без сознания. Под крышей автомобиля находилась девочка на вид лет 14. Почти сразу же через водительскую дверь вылезла женщина (ФИО1), которая управляла автомобилем, при этом от нее исходил резкий запах алкоголя, он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут приехали сотрудники МЧС, через заднюю дверь автомобиля извлекли девочку без сознания, затем приподняли автомобиль и эвакуировали девочку из-под крыши;

показаниями потерпевших Т1., Д1., Б1., законного представителя потерпевшей Д2., свидетелей М1., В., О1., Т2., Б2., О2., Г1., Ч., Л., А., Г2., М2., Т3., Т4., К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также о телесных повреждениях, полученных несовершеннолетними потерпевшими.

Указанные показания согласуются с результатами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, справкой об обнаружении у ФИО1 этанола в моче и крови, картами вызова скорой помощи, сообщениями из медицинского учреждения о телесных повреждениях и состоянии здоровья потерпевших и иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом подробно приведены заключения судебно-медицинских экспертов в отношении несовершеннолетних потерпевших Д1., Б1., Т., в которых отражены полученные ими телесные повреждения, механизм их образования, указана причина смерти потерпевшей Т.

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности вышеназванных и других исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившей п. п. 1.5, 2.1, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Д1. и Б1., а также смерти несовершеннолетней Т., имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденную, принял во внимание и сведения, характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, молодой возраст, раскаяние, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (перечисление законному представителю Д2. 5000 рублей, потерпевшей Т1. 10000 рублей), состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, определен в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием на обочину автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Д1. и Б1., а также смерти несовершеннолетней Т., суд обоснованно указал, что наказание осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку наличие у осужденной малолетних детей само по себе не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. К такому выводу суд пришел на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и ее поведении. Преступление осужденной совершено в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшими по делу являются несовершеннолетние дети, в том числе дочь осужденной. Обоснованно судом приняты во внимание и данные о личности ФИО1, согласно которым осужденная не всегда надлежащим образом осуществляла родительские обязанности, связанные с воспитанием и содержанием детей, имеются сведения, характеризующие ее с отрицательной стороны. Принято судом во внимание и то, что осужденная не является единственным родителем несовершеннолетних детей. В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, полученные со слов соседей осужденной, характеризующие ФИО1 с положительной стороны и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по воспитанию детей, не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, изменения вида исправительного учреждения и применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно повторно учел квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при определении вида исправительного учреждение и решения вопроса о предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания, являются не обоснованными, поскольку п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ прямо предусматривает учет обстоятельств совершения преступления, а при принятии решения в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ суд обязан учитывать личность и поведение осужденной, в том числе в момент совершения преступления.

Гражданские иски потерпевших Т1. и Д1. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждой потерпевшей, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в должной мере учел фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение осужденной, степень ее вины, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевших, а поэтому размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждой потерпевшей, не является завышенным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антроповского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: