Апелляционное постановление № 10-24/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 10-24/2023

дело № 10-№

мировой судья ФИО47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата- 2023 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Пониткиной Ю.Д.,

с участием:

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Латыповой С.М., предъявившей удостоверение и ордер 0233/67404 от -Дата-,

частного обвинителя М.Д.С.,

представителя частного обвинителя – адвоката Ивановой М.В., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя И.М.В., действующей в интересах М.Д.С., на приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-,

которым:

ФИО1, родившийся -Дата- в ... ..., проживающий по адресу: ..., работающий сантехником в ООО УК «ЖРП №», не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, мера пресечения не избиралась, гражданский М.Д.С. оставлен без рассмотрения,

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №... от 25 сентября 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному М.Д.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи от 06 октября 2023 года из резолютивной части приговора исключено указание на признание за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка действиям ФИО1, поскольку, согласно материалов уголовного дела, между М.Д.С. и ФИО1 имеются неприязненные отношения. В ходе возникшего конфликта 20 ноября 2019 года между ними, ФИО1 первым стал проявлять агрессивное поведение по отношению к М.Д.С. с целью причинения последнему физической боли, толкал его в грудь. В ходе проведенного следственного эксперимента, в рамках уголовного дела, стороны показали, как происходил конфликт. Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, как причинение вреда по неосторожности. Просит отменить оправдательный приговор, постановить обвинительный приговор.

Оправданный ФИО1 и его защитник, приговор в апелляционном порядке не обжаловали. В представленных возражениях и дополнениях к ним защитник оправданного просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным, считает, что судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании оправданный ФИО1 и его защитник Л.С.М. просили оставить оправдательный приговор без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель М.Д.С. и его представитель И.М.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и в частности сведения, указывающие на отсутствие причастности лица к совершению преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, не имеется.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Вопреки доводам частного обвинителя, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения М.Д.С. 20 ноября 2019 года в 20 часов по адресу: ... физической боли и телесных повреждений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Невиновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу и постановления оправдательного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29 июня 2022 года проведен следственный эксперимент (том 2 л.д.67-69), в ходе которого было установлено при каких обстоятельствах М.Д.С. (частный обвинитель) получил повреждение мизинца. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 декабря 2022 года (том 2 л.д.206-213), суд пришел к убеждению, что М.Д.С. (частный обвинитель) действительно были причинены телесные повреждения, при обстоятельствах указанных в его заявлении, ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что М. не представлено доказательств того, что ФИО1 имел намерение причинить легкий вред здоровью либо сознательно допускал причинение такого вреда. Судом первой инстанции установлено, что легкий вред здоровью М. наступил от травмирующего воздействия твердого тупого предмета по тыльной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с последующим ее сдавливанием между твердыми тупыми предметами и сгибанием концевого отдела ногтевой фаланги в ладонно-радиальную сторону (в сторону ладони и в межпальцевый промежуток), в результате защемления ФИО1 дверью мизинца М.. Суд признал, что ФИО1 действовал по неосторожности, выразившейся в небрежности, при которой последствия своих действий в виде наступления легкого вреда здоровью М. он не предвидел, в связи с тем, что причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности, суд по предъявленному ФИО1 обвинению постановил оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО1., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал в приговоре содержание представленных доказательств, изложил существо показаний частного обвинителя, оправданного, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал им надлежащую оценку. Несогласие представителя частного обвинителя с оценкой, данной мировым судьей, исследованным по делу доказательствам, само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции оценены с точки зрения их относимости и допустимости, правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав сторон на защиту и доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на законность вынесенного мировым судьей решения по существу, в нарушение п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд первой инстанции оставил гражданский иск без рассмотрения, разъяснил, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии к этому законных оснований.

Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке - это проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ). Анализ положений этой статьи во взаимосвязи с положениями ст. 389.19 УПК РФ приводит к выводу, что пределы прав суда апелляционной инстанции, по общему правилу, определяются доводами апелляционных жалобы, представления.

Однако, если речь идет об улучшении положения осужденного (оправданного), суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов жалобы или представления, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении осужденного (оправданного) или в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто подал жалобу, а также в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований потерпевшего являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что влечет изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ... от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на оставление гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением, что оставление без рассмотрения не препятствует дальнейшему предъявлению иска и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указав на оставление исковых требований М.Д.С. без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (представителя частного обвинителя)- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Стрижова