Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-303/2021

Дело № 2-303/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест МСК», о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ООО «Инвест МСК» (продавец, ответчик) и ФИО1 (покупатель, истец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предметом указанного договора являлась подготовка и заключение основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 79 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно уточненной редакции п. 1.2 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи не был заключен.

Покупатель оплатил в счет цены договора сумму в размере 1 500 000 рублей, о чём имеются соответствующие платежные поручения. Поскольку основной договор не заключен, то покупатель требует вернуть ему сумму, уплаченную продавцу в счет стоимости основного договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту I статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В настоящем случае до даты подписания основного договора купли-продажи, который был определен сторонами с учётом подписанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца предложение заключить основной договор купли-продажи и не исполнил других обязательств, предусмотренных настоящим договором, то истец вправе требовать уплаченного по договору, поскольку обязательства считаются прекращенными в силу указных выше правоотношений.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требование о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 4. установлено «К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ст. 55 установлено, что основным видом деятельности является покупка и продажа собственных объектов недвижимости. Таким образом, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в связи с основным видом экономической деятельности. ФИО1 приобретал указываемую квартиру для личных нужд, а сумма, уплаченная им по предварительному договору, существенно превышает сумму денежных средств, которые обычно оплачивают при заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Поскольку на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», то подсудность в силу указанного закона может быть определена по выбору истца, в данном случае по месту регистрации истца.

Между тем спорный договор содержит специальные положения о договорной подсудности. Однако в силу указанного пункта подсудность определена в Арбитражном суде Краснодарского Края.

Указанный пункт не может быть применен, так как противоречит сразу двум условиям, во-первых сторонами по договору является физическое лицо и общество с ограниченной ответственностью, следовательно, обращение в Арбитражный суд в принципе невозможно, поскольку нарушают нормы АПК РФ в части подведомственности дел Арбитражному суду. Поскольку данное условие противоречит закону, то указанное положение закона является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Так же поскольку к указанным правоотношениям применим закон о защите прав потребителей, то в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения или пребывания истца.

В таком случае указанный пункт договора также противоречит федеральному законодательству и является недействительным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 26. «В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой, на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.»

В настоящем случае истец оспаривание условие договора о территориальной подсудности и не согласен с ним.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1500 000 рублей, штраф за нарушение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными. Также суду представлены письменные возражения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание поступившие ходатайства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 79 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям предварительного договора, заключение и подача на государственную регистрацию основного договора купли-продажи должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее оплаты квартиры покупателем (п. 1.2). Пунктом 2.1 предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 6500000 рублей.

В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200000 рублей. (п. 3.1.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о том, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры (п. 2.1) определена сторонами в размере 6600000 рублей, размер задатка (п. 3.1.1) определен в сумме 400000 рублей, со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о том, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры (п. 2.1) определена сторонами в размере 6950000 рублей, размер задатка (п. 3.1.1) определен в сумме 500000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о том, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры (п. 2.1) определена сторонами в размере 7320000 рублей, размер задатка (п. 3.1.1) определен в сумме 1500000 рублей, со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общем размере 1500000 рублей, в том числе платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как усматривается из условий предварительного договора, денежная сумма в размере 200000 рублей (измененная впоследствии дополнительными соглашениями) в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ООО «Инвест МСК» заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

В частности, разделом 6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что способом обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору является задаток в соответствии со ст. 380 ГК РФ. Также указанным разделом разрешена судьба задатка в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине одной из сторон.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание представителем ответчика в возражениях на заявленные исковые требования и усматривается из представленных истцом платежных поручений, денежные средства в общем размере 1500000 рублей вносились истцом именно в качестве задатка.

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о задатке, направленном на обеспечение заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, где задаток выполнял обеспечительную и платежную функцию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Истец указывает, что поскольку ответчик не направил в адрес истца предложение заключить основной договор купли-продажи и не исполнил других обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаченного по договору, поскольку в данном случае обязательства считаются прекращенными.

С указанной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что из представленных суду представителем ответчика документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо с уведомлением о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом истцу направлен для подписания основной договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о записи на прием в орган Росреестра по вопросу регистрации договора и необходимости оплаты стоимости квартиры, за вычетом суммы задатка.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на истце ФИО1 лежала обязанность по полной оплате стоимости квартиры в срок до согласованной сторонами даты заключения основного договора купли-продажи.

Однако истцом основной договор подписан не был, равно как и не были внесены денежные средства в счет оплаты квартиры в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, ООО «Инвест МСК» никоим образом не уклонялось от подписания основного договора, квартира изначально на момент заключения предварительного договора находилась в собственности ответчика, была готова к продаже.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленной суду выпиской из ЕГРН.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимной утраты сторонами заинтересованности в заключении основного договора, а также об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи вследствие невыполнения своей обязанности по полной оплате стоимости предмета сделки, что делает истца ответственным за неисполнение предварительного договора и наделяет ответчика правом сохранения за собой суммы задатка.

При этом суд также принимает во внимание, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест МСК» был заключен еще один предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, в частности, в части внесения суммы задатка, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест МСК» направило в адрес ФИО1 претензию.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Денежные средства в размере 1500000 рублей, являющиеся задатком по предварительному договору купли-продажи не подлежат возврату истцу в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, а также п. 6.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в исковом заявлении на взыскание неосновательного обогащения каким-либо образом не влияет на выводы суда, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ то, что исполнено в силу обязательства, не может являться неосновательным обогащением.

Иные заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000 рублей, при этом судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест МСК», о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.

Судья: