Решение № 2А-2723/2024 2А-305/2025 2А-305/2025(2А-2723/2024;)~М-2507/2024 М-2507/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-2723/2024

УИД: 42RS0032-01-2024-003834-44

Дело №2а-305/2025 (2а-2723/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Романове П. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от 04.03.2022 г., <...>-ИП от 02.09.2024 г.

Требования мотивируют тем, что 24.01.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с Ф.И.О. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2014 года в размере 147 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска проведено правопреемство по гражданскому делу <...>, согласно которому должника Ф.И.О. заменили на её правопреемников – ФИО1, ФИО2

Согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство по указанному выше судебному приказу в отношении должника Ф.И.О. впервые было возбуждено 04.03.2022 года, то есть за пределами срока его исполнения. Постановлением от 11.05.2022 года исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ф.И.О. прекращено 11.05.2022 года.

02.09.2024 года в отношении должника Ф.И.О. вновь возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Полагают постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от 04.03.2022 г., <...>-ИП от 02.09.2024 г. незаконными, поскольку, по их мнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был пропущен, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, представила возражения, согласно которым просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объёме.

Административные ответчики - Управление ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, заинтересованные лица – ООО МКК «Главкредит», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска <...> от 24.01.2018 года с Ф.И.О. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2014 года в размере 147720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей.

На основании указанного исполнительного документа - Судебного приказа <...> от 24.01.2018 года, выданного органом: Судебный участок № 6 Рудничного судебного района города Прокопьевска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 149797.00 руб., в отношении должника: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО МКК "Главкредит", возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 02.09.2024 г.

Из ответов регистрирующих органов, а именно из органов ЗАГС было установлено, что должник Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2024 года исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что должник умер.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 25.11.2024 года проведено правопреемство по гражданскому делу <...>, согласно которому, должника Ф.И.О. заменили на её правопреемников – ФИО1, ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 года в исполнительном производстве <...>-ИП от 02.09.2024 г. произведена замена должника Ф.И.О. её правопреемником – ФИО2.

Кроме того, с целью объединения исполнительных производств по взыскателю в отношении солидарных должников, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 года также было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 149797.00 руб., в отношении должника: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО МКК "Главкредит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 года в исполнительном производстве <...>-ИП произведена замена должника Ф.И.О. её правопреемником – ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 года исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера <...>-ИП.

Копия данного постановления была направлена ФИО1, ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Полагая незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, административные истцы ссылаются на нарушение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Ф.И.О.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из представленных суду материалов исполнительных производств, а также сведений судебного пристава-исполнителя следует, что Судебный приказ <...> от 24.01.2018 года, выданный органом: Судебный участок №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, ранее предъявлялся взыскателем в следующие периоды:

- 23.03.2018 года, окончено 05.07.2018 года (исполнительное производство <...>-ИП) по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ИП уничтожено;

- 11.03.2020 года, окончено 03.06.2020 года (исполнительное производство <...>-ИП) по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ИП уничтожено;

- 20.04.2021 года, окончено 21.06.2021 года (исполнительное производство <...>-ИП) по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- 04.03.2022 года, окончено 11.05.2022 года (исполнительное производство <...>-ИП) по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- 28.06.2022 года, окончено 04.09.2023 года (исполнительное производство <...>-ИП) по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

и возбужденные по нему исполнительные производства не прекращались и не оканчивались в связи с фактическим исполнением.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно отметкам банков на Судебном приказе <...> от 24.01.2018 года, исполнительный документ находился на исполнении:

в ПАО Сбербанк с 23.08.2018 года по 29.02.2019 года, то есть в течение 6 мес. 3 дней, (взыскано 0 руб.), возврат по заявлению;

в ПАО Банк ВТБ с 13.08.2019 года по 18.12.2019 года, то есть в течение 4 месяцев 5 дней, (взыскано 0 руб.), возврат по заявлению.

Таким образом, период 10 месяцев 8 дней со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению на периоде с даты окончания 05.07.2018 года исполнительного производства <...>-ИП, до даты - 11.03.2020 года (когда исполнительное производство было возбуждено вновь).

С учетом прервавшегося срока предъявления исполнительного документа к исполнению на 10 месяцев 8 дней, последней датой предъявления исполнительного документа являлось – 27.08.2020 года. Исполнительное производство <...>-ИП было возбуждено на основании заявления взыскателя 11.03.2020 года.

Учитывая, что судебный приказ (исполнительный документ) в дальнейшем возвращался в связи с невозможностью его исполнения (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), то срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку этот срок прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению и после возвращения исполнительного листа взыскателю начинал свое течение заново.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; права и законные интересы административных истцов не нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в полном объёме ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «25» февраля 2025 года

Судья В. Ю. Ортнер