Решение № 7(1)-112/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 5-224/2021

судья: Семендяева Н.В. дело: 7(1)-112

31RS0021-01-2021-000036-26

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ

город Белгород 12 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

установил:

постановлением судьи от 04.03.2021 Бодненко признана виновной в нарушении требований п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 и легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6.

Правонарушение совершено 08.10.2020 года в 17:20 в районе автодороги <адрес> технологических трамвайных путей, трамвайная развязка <адрес>, где Бодненко, управляя трамваем – вагоном КТМ №, номер поезда «№», вопреки требованиям п. 1.5 абз.1 и п.9.10 ПДД создала своими действиями опасность для движения другим участникам дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля для движения транспортного средства при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, но не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержала безопасной дистанции с трамваем-вагоном КТР № под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении, допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; пассажиры ФИО6 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Бодненко назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Бодненко просит постановление отменить, назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение ей необходимо для работы водителем, являющейся единственным источником ее дохода. Утверждает, что ущерб ею не был возмещен по причине введения ее в заблуждение работодателем пояснившим, что им (ООО «<данные изъяты>»), был выплачен ущерб потерпевшим. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, сведения о лице в материалах дела не полные, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили. Считает, что суд несправедливо назначил наказание без учета ее положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, а так же отсутствие привлечений к административной ответственности ранее.

Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Установление обстоятельств дела, вины Бодненко основано на имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательствах, которые заявителем фактически не оспариваются.

В жалобе привлеченная выражает несогласие фактически лишь с видом назначенного ей наказания и указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при сборе доказательств.

Проверяя законность решения в части назначения Бодненко лишения права управления транспортными средствами, обращаю внимание на следующее.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией конкретной статьи назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Делая вывод о назначении конкретного вида наказания, в описательно мотивировочной части постановления судья указала, что учитывает характер и степень социальной опасности правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства дела, из которых видно, что в результате противоправных действий привлеченной был причинен вред здоровью трем лицам.

Вышестоящий суд отмечает, что судьей допущено простое перечисление указанных в законе тезисов (ст.4.1 КоАП РФ), но мотивы, по которым указанные обстоятельства применяются при назначении Бодненко наказания, а также критерии их значимости, вопреки закону не приведены.

Из постановления не видно, что судья подразумевает под характером и степенью социальной опасности правонарушения. Данный термин не мотивирован ни при определении вида наказания, ни при описании противоправных действий. Согласно материалам дела Бодненко признана виновной в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства (в данном случае трамвая), однако в чем выражается социальная опасность такого правонарушения или действий Бодненко и как она могла сказаться на виде назначенного наказания, из постановления не следует. В постановлении не приведены показания привлекаемого лица, пострадавших и очевидцев правонарушения, что указывает на немотивированность постановления, нарушение требований ст.24.1, 26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Далее судья указала, что учитывает личность виновной, но что подразумевается этот тезис, в постановлении также не разъясняется. В деле отсутствуют характеристики Бодненко, нет данных о ее семейном, материальном положении, какие-либо рекомендации с места ее работы отсутствуют. Судьей не выяснены, а следовательно не оценены обстоятельства о влиянии назначенного наказания на привлекаемую и условия жизни ее семьи. Установление данных фактов имеет важное значение, в связи с профессиональной деятельностью Бодненко и принятием решения о фактическом лишении ее возможности трудиться и обеспечивать себя. Таким образом, указание судьи об учете при назначении наказания данных о личности Бодненко, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Названные нарушения, по мнению вышестоящего суда являются существенными, влияющими на правильное применение закона, неустранимы при проверке законности судебного постановления по причине отсутствия необходимых сведений в деле.

С учетом изложенного полагаю, что судьей не выполнены требования ст.3.1, 4.1, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд для устранения указанных в данном решении нарушений, выяснения юридически значимых обстоятельств и вынесения законного постановления.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение13.04.2021