Решение № 12-44/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г.Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 30 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г.Южно-Сухокумск РД Саитовой А.С. от 30 августа 2019 года производство по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алиния ФИО2, обжаловал его, указав, что судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым, сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

Обосновывает это тем, что согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и изменение окраски покровов лица. В связи, с чем сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которого 04 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА-217050 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В подтверждение вины ФИО1 суду были предоставлены: протокол об административном правонарушении №<адрес> от 23.02.2019г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 23.02.2019г., протокол о задержании транспортного средства №<адрес> от 23.02.2019г., так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 23.02.2019г., рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания.

В связи с чем просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №37 города Южно-Сухокумск Республики Дагестан Саитовой А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведении судебного заседания.

Мировой судья при рассмотрении данного дела признала недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериал и составленный на их основании протокол об административном правонарушении.

К такому выводу и.о. мировой судья Саитова А.С. пришла после исследования материалов дела и опроса лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Из объяснения ФИО1 в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой из <адрес>, РСО-Алания в <адрес>, РД. Примерно в 04 часа утра на выезде из <адрес> дорогу преградила служебная автомашина ДПС марки «Приора» с включённым световым спецсигналом. Когда он остановился, к нему подбежали сотрудники ДПС, вытащили его из автомашины и начали обыскивать его самого и салон автомашины. После этого один из сотрудников ДПС заявил, что у него имеется подозрение, что он, т.е. ФИО1, находится в состоянии опьянения и начал разъяснять, что необходимо будет проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он не стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, после чего его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице врач вручила ему баночку и попросила помочиться в неё, чтоб провести исследование мочи. Взяв баночку, он зашёл в соседнее помещение и помочился в баночку сколько смог. При этом дверь была полностью открыта, и у входа стоял сотрудник ДПС, который видел, как он мочился в баночку. После этого он сдал эту баночку врачу, которая сказала, что в баночку была налита вода, и попросила заново помочиться в баночку. Так как он только что помочился, и ему больше не хотелось, он начал пить воду, чтоб заново помочиться в баночку. Подождав некоторое время, врач оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и спустя некоторое время они уехали оттуда. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении, но подписывать его он отказался, так как не был согласен с тем, что ему оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя на самом деле он не отказывался.

В целях проверки доводов ФИО1 и выяснения всех обстоятельств по делу, судом были направлены судебные поручения мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района об опросе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и врача ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания ФИО5 по существу дела.

Однако данные судебные поручения были возвращены без исполнения, в связи с формулировкой, принятыми судом мерами допросить указанных лиц не представляется возможным.

Обосновывая свое решение, мировой судья ссылается на ст. 26.2 КРФ об АП, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с приказом МВД РФ № от 02.03.2009г., которым утвержден Административный регламент исполнения госфункции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте с специального технического средства измерения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.2 Регламента).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенного к материалам дела, не видно, чтобы инспектором ДПС ФИО3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте с предъявлением алкотестера с разъяснением последнему порядка прохождения освидетельствования. Из данной видеозаписи также не следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В силу требований ст.25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных органом ГИБДД процессуальных документов, меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи без привлечения понятых.

Все меры обеспечения производства по делу, начиная с момента отстранения водителя транспортного средства от управления транспортным средством и другие по последовательности должны быть, зафиксированы видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Достоверность изложенных в них сведений должны быть подтверждены подписями понятых, с участием которых проводились процессуальные действия по делу, или зафиксированы видеозаписью.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КРФ об АП).

Судья мирового суда № <адрес> РД направила запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о представлении материала видеозаписи с полным фиксированием проведенных мер обеспечительного характера при возбуждении дела об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемого лица ФИО1

Из письменного ответа следует, что ДВД-диск, направленный вместе с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержит в себе все видеозаписи, отснятые при составлении первичного материала.

Между тем в воспроизведенном в судебном заседании приобщенного к делу видеоматериала не содержится запись о прохождении ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются имеющимися доказательствами в административном деле.

Кроме того у суда вызывают сомнения в достоверности указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения у ФИО1 : неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 17), поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врач ФИО5, осмотревшая ФИО1, указала прямо противоположные сведения - у ФИО1 кожные покровы обычной окраски; речь не нарушена, походка - ровная; координационные пробы выполняет уверенно (л.д. 21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП).

Согласно ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательства полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела со стороны мирового судьи не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья ФИО6