Решение № 12-44/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2019 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

с участием представителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

государственного инспектора труда ФИО4,

рассмотрев жалобу главы городского округа «<адрес>» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания №-ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №-ЭЭЭ государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением глава городского округа «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЭЭ государственному инспектору труда в <адрес> ФИО4 поручено проведение проверки в отношении администрации городского округа «<адрес>» на предмет соблюдения требований трудового законодательства. В распоряжении был приведен перечень документов, которые администрации городского округа «<адрес>» необходимо было представить в адрес Дербентской группы Государственной инспекции труда в <адрес>.

Истребованные документы были представлены в адрес административного органа, что свидетельствует об отсутствии в действиях администрации городского округа «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении ни одно из указанных в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств не выявлено, что доказывает о его необоснованности и незаконности.

Согласно листкам нетрудоспособности № и №он находился на больничном и отсутствовал на работе по уважительным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе глава городского округа «<адрес>» ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. Извещение о необходимости явки для принятия участия при составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении направлены в адрес администрации городского округа «<адрес>», то есть по месту работы, а не по месту проживания должностного лица, в отношении которого ведется административное правонарушение, что является нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание протокола об административном правонарушении, извещения о необходимости явки для принятия участия при составлении протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом – государственным инспектором труда в <адрес> требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверка была проведена без участия представителя администрации городского округа «<адрес>». Главный специалист по кадрам администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 не была уполномочена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении администрации городского округа «<адрес>» послужило поручение прокуратуры <адрес>, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу государственный инспектор труда ФИО4 указывает, что о проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда администрация городского округа «<адрес>» была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ путем вручения в общий отдел администрации уведомления и распоряжения о проведении проверки.

Проверкой были установлены факты нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в не прохождении обучения и проверки знания требований охраны труда главы городского округа «<адрес>» ФИО1 и членов комиссии по охране труда ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8

По результатам проверки сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в общий отдел администрации города вручены акт проверки, предписание и уведомление о составлении протокола.

В отсутствие надлежаще извещенного должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вручены в общий отдел администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении от главы городского округа «<адрес>» ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Определением Гострудинспекции в РД указанное ходатайство было удовлетворено и назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, которое также было вручено в общий отдел администрации <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №-ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено в общий отдел администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель главы городского округа «<адрес>» ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу на постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 поддержал, по изложенным в ней доводам, просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование, постановление №-ЭЭЭ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4 с доводами жалобы главы городского округа «<адрес>» ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду того, что постановление Гострудинспекции в <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к выводу, что глава городского округа «<адрес>» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 поступила в администрацию городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка общего отдела администрации городского округа «<адрес>».

Согласно приложенных к жалобе копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности № и №, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в день поступления в администрацию города постановления о назначении административного наказания №-ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Одновременно с жалобой ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда, мотивируя тем, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подлежит удовлетворению, процессуальный срок обжалования постановления о назначении административного наказания восстановлению.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Материалами дела установлено, что глава администрации городского округа «<адрес>» ФИО1, члены комиссии по охране труда ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ответственный работник за охрану труда ФИО8 не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке.

Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: уведомлением о проведении проверки, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки №/ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки №/ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №/ЭЭЭ/05-2019/15 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №/А-ЭЭЭ/ю/п от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №-ЭЭЭ-2019-90/01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об удовлетворении ходатайства и назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №-ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о необходимости явки при составлении протокола об административном правонарушении и направлении протокола об административном правонарушении по месту работы главы городского округа «<адрес>» - в администрацию <адрес>, а ни по месту жительства должностного лица, проведение проверки без участия представителя администрации <адрес>, нахождение ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении в командировке, суд находит несостоятельными, поскольку права привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Деяние главы городского округа «<адрес>» квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении сдано в общий отдел администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп администрации <адрес>. Получение уведомления подтверждается материалами административного дела, такой способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.

То обстоятельство, что указанное извещение получено не лично главой городского округа «<адрес>» ФИО1, а работником общего отдела администрации, не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим. Государственным инспектором труда ФИО4 приняты необходимые меры к надлежащему извещению должностного лица – главы городского округа «<адрес>» ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность своевременно получать корреспонденцию, доставляемую в адрес главы администрации городского округа «<адрес>», как и обязанность, организовать порядок ее получения и передачи лицам, которым она адресована, является исключительной обязанностью администрации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, и реализует их по своему усмотрению.

Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие главы городского округа «<адрес>» ФИО1 должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, ФИО1 отказался от своего права на личное участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела государственным инспектором труда ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство главы городского округа «<адрес>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания №-ЭЭЭ государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №-ЭЭЭ государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья ФИО2