Приговор № 1-319/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-319/2017

дело № 1-319/17

№ 11701900007000563


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 18 декабря 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СО АССР; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а»; с неполным средним образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея в установленном порядке лицензии, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, согласно которой, производство оружия и основных частей огнестрельного оружия подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ, а также в нарушение требований ст. 16 вышеуказанного закона, согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, решил незаконно переделать огнестрельное оружие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в сарае, расположенном на территории домовладения № «а» по <адрес> РСО-Алания, удерживая в тисках охотничье двуствольное ружье марки ТОЗ «БМ» 16-го калибра, при помощи ножовки по металлу отпилил ствол и ложе, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие, относящееся к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию, путем укорачивания ствола и ложа, которое пригодно для стрельбы штатными охотничьими патронами 16-го калибра.

Он же, ФИО1, совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, а также незаконное хранение боеприпаса, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории Центрального рынка <адрес> РСО-Алания, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, в ходе общения с Свидетель №5, предложил последнему приобрести у него обрез охотничьего ружья за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Свидетель №5 обратился в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания с заявлением о ставшем ему известном факте незаконного оборота огнестрельного оружия и о своей готовности оказать содействие правоохранительным органам в пресечении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления, пресечения и вскрытия противоправной деятельности указанного лица, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в рамках которого с ФИО1 была достигнута договоренность о сбыте огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РСО-Алания Свидетель №5, выступающему в качестве покупателя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 принес имевшийся у него обрез охотничьего ружья к участку местности, расположенному в 70 метрах в восточном направлении от 6 подъезда <адрес> РСО-Алания.

В тот же день, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, сбыл обрез охотничьего ружья Свидетель №5, за что получил от последнего 2000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, на участке местности, расположенном в 70 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> РСО-Алания, в находящейся при нём сумке были обнаружены и изъяты: промышленно изготовленная штатная ручная осколочная оборонительная граната РГО, относящаяся к категории боеприпасов ближнего боя, пригодная для использования по прямому назначению; промышленно изготовленный ударно-дистанционный запал типа УЗД к ручным противопехотным гранатам типа РГН и РГО (штатным средством взрывания), относящийся к взрывным устройствам малой мощности, пригодный для применения по своему прямому назначению. В сборке данные предметы являются окончательно снаряженным боеприпасом, пригодным для производства взрыва, который ФИО1, вопреки требованиям Закона РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, незаконно хранил при себе, а до задержания - в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Он же, ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, более точное время не установлено, прибыл на участок местности, расположенный в 350 метрах в юго-западном направлении от <адрес> РСО-Алания, с целью сбора дикорастущей конопли. Обнаружив на данном участке кусты дикорастущей конопли и в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, ФИО1 подошёл к указанным кустам дикорастущей конопли, сорвал их листья и верхние части, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - «каннабис» (марихуана), массой 20,81 грамма в пересчёте на сухой вес, которое отнесено к наркотическим средствам и составляет значительный размер в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 поместил его в полимерный пакет, который в свою очередь взял в левую руку и направился к участку местности, расположенному в 450 метрах в южном направлении от <адрес> РСО-Алания, где спрятал указанный пакет с наркотическим средством, тем самым незаконно хранил его.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 прибыл на вышеуказанный участок местности, взял оттуда хранящееся наркотическое средство, положив его в барсетку, после чего направился в направлении своего дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, тем самым продолжая незаконно хранить наркотическое средство до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 45 минут, на участке местности, расположенном в 450 метрах в южном направлении от <адрес> РСО-Алания, в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, проведенного там же, обнаружен и изъят принадлежащий ему полимерный пакет с наркотическим средством - «каннабис» (марихуана), массой 20,81 грамма в пересчете на сухой вес, которое, он, в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20), незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Симоновой В.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявил добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтвердил его в судебном заседании, после консультации с защитником.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту незаконного сбыта им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, и по факту незаконного хранения боеприпаса - оборонительной гранаты РГО, оснащенной штатным средством взрывания, были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном акте, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в этой части, и просила квалифицировать действия ФИО1 не как два самостоятельных преступления, а как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицированное как незаконный сбыт огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпаса.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, включает в себя как незаконный сбыт огнестрельного оружия, так и незаконное хранение боеприпасов.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения в этой части следует, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпаса имел место в один и тот же промежуток времени, и оба указанные противоправные деяния были пресечены одновременно.

При данных обстоятельствах, по убеждению государственного обвинителя, ФИО1 совершал одно продолжаемое преступление, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпаса.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой ему вменялось в обвинительном акте.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в положении п.п. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышают десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 соответственно:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, какнезаконная переделка огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпаса;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, какнезаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), соответственно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категории на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога взрослого поликлинического отделения <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 593 от 03.11.2017г. следует, что ФИО1 страдает врожденным психическим расстройством - лёгкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения. Указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 в настоящее время также страдает наркоманией каннабиноидной.

С учетом приведенного экспертного заключения, а также принимая во внимание, что ФИО1 во время совершения преступных деяний действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, свою защиту осуществлял обдуманно, мотивированно, суд приходит к выводу, что последний как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано в обвинительном акте и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 касательно всех инкриминируемых эпизодов, суд признает рецидив преступлений.

Так,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осуждался, в том числе к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, судимость ФИО1 по приговору от 23.12.2015г., в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств всех совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, их количества, отрицательной личности ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки либо освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно.

С учетом отрицательной личности ФИО1, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам от ФИО13 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по всем вышеприведенным преступлениям в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст. 223 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, отсутствия у него источника доходов, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Из положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ следует, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, их количество, а также учитывая отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, примененное постановлением <данные изъяты> и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом судом также учитывается, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО1, следует возложить на соответствующее учреждение либо орган, по месту нахождения осужденного.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания вещественные доказательства, а именно:

обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ «Б», 16-го калибра, 1954 года выпуска с заводским номером «33233», на который были обращены преступные действия и запрещенный к обороту, следует направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для уничтожения;

штатную, ручную, осколочную гранату РГО со взрывателем УЗД, на которые были обращены преступные действия и запрещенные к обороту, следует передать в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия по ним решения в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом 20,81 грамма, на которое были направлены преступные действия и запрещенное к обращению, - следует уничтожить;

денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует передать в ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания по принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1, примененное постановлением <данные изъяты>., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> которая фактически составляет 4 месяца 10 суток лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, - возложить на соответствующее учреждение либо орган, по месту нахождения осужденного.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ «Б», 16-го калибра, 1954 года выпуска с заводским номером «33233», - направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для уничтожения;

штатную, ручную, осколочную гранату РГО со взрывателем УЗД, - передать в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия по ним решения в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом 20,81 грамма, - уничтожить;

денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, - передать в ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев