Приговор № 1-257/2024 1-27/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-257/2024

УИД 74RS0009-01-2024-001615-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 14 января 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеющего, в настоящее время официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 достоверно знал о том, что имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

06.06.2024 около 00 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли толкнул Потерпевший №1 своей правой рукой по правому плечу, отчего последняя упала на пол. После чего, ФИО2 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 правой ногой не менее двух ударов по лицу и не менее одного удара по волосистой части головы, затем не менее одного удара правой ногой по правому бедру, не менее одного удара по правой руке и не менее одного удара по животу Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ей физическую боль.

После оглашения обвинительного акта ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке; просила учесть её мнение об отсутствии претензий к подсудимому, принесение последним ей извинений, оказание материальной помощи в быту. В настоящее время с ФИО2 совместно не проживают; просит строго подсудимого не наказывать.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 90); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, что следует из бытовой характеристики и рапорта УУП (л.д. 93, 94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей Потерпевший №1, в том числе дополнительно непосредственно в судебном заседании, а также состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием заболеваний сахарного диабета, вследствие которого он является инсулинозависимым; сопутствующих заболеваний – панкреатита, гепатита, гастрита.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Применение указанной нормы закона не ограничено какими-либо конкретными способами заглаживания вреда при условии, что данные способы являются законными и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, то есть компенсируют данные последствия полностью.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 сообщено, что подсудимым ФИО2 помимо извинений, принесенных ранее, оказана материальная помощь в быту; извинения ею (Потерпевший №1) приняты; указанных действий достаточно для компенсации причиненных ей страданий. В связи с чем, совершение подсудимым ФИО2 вышеприведенных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает соответствующим обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, как не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений, данных УУП 06.06.2024 до возбуждения уголовного дела (05.07.2024), ФИО2 не отрицает, что совместно с потерпевшей Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт. При этом каких-либо сведений, имеющие значение для дела, для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Фактические обстоятельства нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 установлены показаниями последней и сведениями, изложенными ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Таким образом, ФИО2 в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. В том, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает доказанным, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем отмечает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. В судебном заседании стороной обвинения не выяснялись обстоятельства того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на формирование его умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, при определении размера которого суд применяет положения ч. 5 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, как указано выше, данных о личности виновного, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального образования – Челябинский городской округ – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова