Апелляционное постановление № 22-3325/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-590/2023

Судья первой инстанции – Алексеева Н.В. дело № 22-3325/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Митыповой Т.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года, которым

Эргашев Диёрбек Тохиржон угли, (данные изъяты)

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденному Эргашеву Д.Т.у. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую апелляционное представление в полном объеме, адвоката Досаева С.А. поддержавшего в части изменения вида наказания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года Эргашев Д.Т.у. признан виновным за использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, представляющего права, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митыпова Т.Б. выражает не согласие с приговором суда, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного ФИО1 у. указывает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, не учел положения ч.6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Осужденный ФИО1 у. является гражданином (данные изъяты), соответственно ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительные работы, т.к. они являются альтернативой наказания в виде лишения свободы. ФИО1 у. не может быть назначен ни один вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ. Автор представления, приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 у. в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При назначении наказания судом учтена степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 у., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания судом первой инстанцией установлено, что ФИО1 у. является гражданином (данные изъяты), совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до одного года, а также лишение свободы на срок до одного года.

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

ФИО1 у. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствует назначению наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ. Является гражданином иностранного государства, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, ни один из видов назначений, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве альтернативных основных, не может быть назначен ФИО1 у., являющемуся иностранным гражданином, впервые осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств которого не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1 у., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение, который в судебном заседании, (как следует из протокола судебного заседания) заявлял о возможности выплатить судебный штраф в размере 100 000 рублей, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 у., наказание, не предусмотренное санкцией уголовного закона по данному составу преступления, в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает вышеприведенные данные и определяет размер штрафа в размере 15 000 рублей, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предложенном стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 Диёрбека Тохиржона угли изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1 Диёрбеку Тохиржону угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с перечислением на банковские реквизиты (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Апелляционное представление государственного обвинителя Митыповой Т.Б. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова