Приговор № 1-341/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-341/2017

дело № 1-341/17

11701008119053101


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 29 декабря 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, мкр. Моздок-1, <адрес>; со средним техническим образованием; не работающего; в браке не зарегистрированного; не военнообязанного; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник на территорию железнодорожной станции Моздок, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, охраняемую стрелковой командой Минераловодского отряда структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ РФ на СКЖД.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и полностью осознавая противоправность своих действий, с находящегося на восьмом пути железнодорожной станции Моздок железнодорожного вагона №, с помощью заранее приготовленных гаечных ключей ФИО1 снял и пытался тайно похитить главную магистральную часть воздухораспределителя, стоимостью 4255 рублей и магистральную часть воздухораспределителя, стоимостью 4833 рубля, общей стоимостью 9088 рублей, принадлежащие Эксплуатационному вагонному депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», однако он свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками ЛОП на станции Моздок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Симоновой В.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что претензий к ФИО1 нет, просил назначить ему не строгое наказание.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судопроизводства, выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, а его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО1, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

· главную магистральную часть воздухораспределителя и магистральную часть воздухораспределителя, на которые были обращены преступные действия, переданные Эксплуатационному вагонному депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», следует оставить в указанной организации по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

· хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> молоток, плоскогубцы и два гаечных ключа, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

· главную магистральную часть воздухораспределителя и магистральную часть воздухораспределителя, переданные Эксплуатационному вагонному депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», - оставить в указанной организации по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

· хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> молоток, плоскогубцы и два гаечных ключа, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев