Решение № 12-43/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 10 сентября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Сагандыкова С.К.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника, судья

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 47 минут у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал. Так же указывал на то, что о дате, времени и месте слушания дела об административном правонарушении в его отношении, он не извещался, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Сотрудники полиции принуждали его подписывать документы, которые обещали ему, что в случае подписания всех необходимых бумаг, они доставят его в больницу. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не производилось, мировым судьей не верно учтены в качестве доказательства его вины показания свидетеля ФИО4, который не упоминал о том, что он - ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, не были допрошены понятые, которые якобы присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сагандыков С.К. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1 и его защитника Сагандыкова С.К., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление исполняющей обязанности мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина ФИО1 подтверждается, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

После выявления указанного признака опьянения ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в концентрации 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил две рюмки коньяка, после чего поехал к супруге отдать ключи. Замечаний к протоколу ФИО1 не указал, несмотря на имевшуюся возможность, в связи с чем, к его доводам о том, что документы сотрудники полиции заставили его подписать под угрозой недоставления в лечебное учреждение, суд относится критически. Наличие у него возможности представить замечания к протоколу, подтвердил в ходе судебного заседания и сам ФИО1

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (также как и другие процессуальные действия) проведена в присутствии понятых. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства ФИО1 при этом не заявлялось, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование в его отношении не проводилось, является не состоятельным. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что понятые вроде бы присутствовали, но точно он не помнит, кто именно, он также не помнит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Утверждения ФИО1 о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, указанные доводы опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Указанные обстоятельства им в ходе судебного заседания не оспаривались.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1 был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола завизировано подписью самого ФИО1, который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснял, что замечаний к протоколу у него не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД оказывали на него давление, являются не обоснованными и ничем не подтверждаются.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, являются недействительными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 14) о том, что он согласен на смс - уведомление по номеру телефона <данные изъяты> рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении. При этом обязался ежедневно просматривать смс - сообщения. В случае изменения номера мобильного телефона ФИО1 обязался сообщить об этом.

С подобными заявлениями ФИО1 ни к мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, ни в Еткульский районный суд Челябинской области не обращался.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставлении смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), содержащего текст о том, что ФИО1 вызывается в судебный участок № 1 Еткульского района Челябинской области по адресу: <адрес>, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 12 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Статус сообщения - доставлено.

При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что подпись в расписке его, однако, смс-сообщения он не читает.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки защиты на показания свидетеля ФИО6, данные последним в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалы которого обозревались в настоящем судебном заседании, выводы мирового судьи под сомнение не ставят, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, а сам ФИО2 в ходе допроса пояснил, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятность речи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.

В связи с чем, не могут приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев